Материалы Полезные материалы

В этом разделе будут публиковаться материалы, на которые ссылаются тексты документов Национального Движения или же имеющие отношение к нему. Также будут публиковаться материалы Советского периода, послужившие основанием для образования национальной государственности крымскотатарского народа - Крымской АССР.

Из старины России

Из старины России

«Дикое поле» – после дрангнахостена России

 

Священный Коран - 49:13

О люди! Мы создали вас мужчиной и женщиной

и сделали вас народами и племенами,

чтобы вы знали друг друга

(не врагами и паразитами).

Тайная переписка Канцелярии иностранных дел Российской империи времен Екатерины II

Панин предлагал распылить крымских татар по всей России, а на Таврическом полуслове поселить молдаван

Секретная деятельность Канцелярии иностранных дел Российской империи в 1770-е годы во многом предопределила успех в расширении российских территорий на Кавказе, в Таврии и на северном черноморском побережье. Все эти земли были отторгнуты у Османской империи. Например, присоединение Крыма стало возможно в результате Русско-турецкой войны 1768–1774 годов, которая закончилась миром, заключенным в местечке Кючук-Кайнарджи (современная Болгария). Победоносную войну Санкт-Петербург вынужден был свернуть из-за охватившего южное Заволжье пугачевского бунта. Несмотря на затруднительное положение, Россия, благодаря мастерству дипломатов, смогла добиться хороших для себя условий в ходе напряженных Кючук-Кайнарджийских мирных переговоров.

В записке главы Коллегии иностранных дел (КИД) графа Никиты Панина, адресованной императрице, о сути достигнутого договора и о прекращении войны с турками сказано следующее: «Татары признаны вольными и независимыми под управлением избираемого ими хана Чингизитской фамилии. Дополнено духовное их подчинение султану, как верховному магометанскому Халифу, и соглашение между ними по делам веры. Всякий новый хан имел просить султанского благословления, а султан отправлять оное. Крым и Кубань с теми со всеми форпостами нам уступленные и земли пред Крымом и между Буга и Днестра лежащие, кроме Очакова отданы во владение татарам. Вольность плаванья нашего по Черному морю признана и дозволен пропуск через Константинополь наших купеческих судов, с выгодами для нашей торговли. Еникале, Керчь и Кинбурн с округами и лежащей между Буга и Днепра землей уступлены нам. Порта еще обязана нам заплатить в три года четыре миллиона с половиной рублей и прочая».

Два года спустя, когда пугачевский бунт и последующие за ним вспышки народного недовольства в разных частях страны были подавлены, Россия вновь смогла перебросить значительные войска на южные границы империи, которые оставались по-прежнему под угрозой войны с Турцией и Персией.

Оттоманская Порта представляла собой большее зло чем Персия и вызывала в Санкт-Петербурге немало беспокойства. К тому же она не стремилась выполнять условия подписанного мирного договора. Канцелярия иностранных дел, учитывая сложившуюся ситуацию, предложила предпринять усилия для того, чтобы границами между двумя империями были сложно преодолимые препятствия, такие как море, Главный Кавказский хребет и пустынные земли в междуречье Днестра и Буга.

Граф Панин докладывал Екатерине, что спустя два года после заключения мира крымские татары так и не стали независимыми, проливы Босфор и Дарданеллы не были открыты для российского торгового флота, контрибуция выплачивалась с большими задержками, турецкие гарнизоны не покидали крепости Тамани и Кубани, а эмиссары Порты вели подрывную работу среди крымских татар, ногайцев, кабардинцев и других кавказских народов, подбивая их на вооруженное выступление против России. Прорусский крымский хан Шагин-Гирей был смещен и заменен, в Бахчисарае воцарился ставленник Стамбула Давлет-Гирей.

В донесении КИД о непредоставлении турками независимости татарам изложено: «Первое из положений было бы ясно не подвержено затруднениям, если бы не закон магометан. Так как нет у них разделения между светской и духовной властью и все управляется и истолковывается Аль-Кораном – единственным их законом, поэтому не может существовать и вольность татарская. Духовное их султану послушание уничтожает границу их от него независимости, а халифское благословение разнится с султаном жалованной грамотой одним только названием. Сверх того ханы, калги, нураддины, сераскиры не могут быть иной фамилии, кроме Гирейской, инако Чингизской называемой, она вся почти состоит в рулении и содержится милостью султанской, а есть малое только число оной на Кубани. Одни и другие воспитываются в познании Аль-Корана и повиновении султану, и области его служат им убежищем. Всякий потому обязан ему верой, а большая часть признанием, и опасается разгневать его. Если бы и нашелся такой хан, который похотел бы как наш Шагин-Гирей отстать от послушания турецкого и надеялся на наше покровительство, то и в сем случае есть у них средство оное уничтожить проклятием его фетвой, а с ним и всех его послушников». Стоит отметить, что турецкого султана признавали халифом не все мусульмане-сунниты даже в пределах Османской империи, но для крымских татар он являлся таковым.

По многим формальным признакам, по мнению большинства улемов (высшие богословы, обладающие определенным авторитетом и имеющие право издавать фетву) того времени, представитель рода Османов не мог стать халифом, то есть заместителем пророка. Дело в том, что халиф должен происходить из арабского племени Курайш, поскольку сам пророк Мухаммад был курайшитом. К тому же Турция восприняла не просто ислам суннитского толка, а суфизм, который салафиты считают ересью. Османы лишь формально присвоили себе право верховенства в исламе, полагаясь на владение ими знаменем пророка и другими реликвиями веры, в том числе двумя главными мечетями Аль-Харам в Мекке и Аль-Акса в Эль-Кудсе (арабское наименование для Иерусалима).

Используя свое духовное влияние в Крыму и на Кавказе, Турция, по сути, уклонилась от выполнения значительной части договора. Россия для усмирения волнений была вынуждена разместить свои войска на Перекопе и в Тамани. Стамбул потребовал их убрать и пригрозил, что в ответ на действия Санкт-Петербурга направит свои войска в те же районы.

Более того, Порта вновь заняла ранее отвоеванные Россией земли между Днестром и Бугом, которые последняя предоставила для Буджальской татарской орды на условиях ее независимости от Турции. Стамбул заменил господарей Молдавии и Валахии (ныне - Румыния), верных России, на своих ставленников. Анализируя сложившуюся ситуацию, граф Панин писал Екатерине II: «Лучше и полезнее для нас, когда похочит она (Турция. – «АН») оставити нас в нерешимости – упредити ея в замыслах и в обоих случаях должно нам старатися единожды и навсегда развязатися с нею и поставити себя в такое положение, чтобы спокойствие наше от нея больше не завесило».

КИД вела переписку с визирем, пытаясь предотвратить нарастающий конфликт и заставить Порту выполнять свои обязательства. Надо признать, что тон посланий с российской стороны был достаточно напорист, Стамбулу предоставлялось два пути на выбор – выполнять договор или вступить в новую войну. Ситуацию обостряли шаги Венского двора, побуждающего турок к войне с Россией. Напротив, Париж и Берлин поддерживали позиции Санкт-Петербурга, в этом также прослеживалась кропотливая работа Канцелярии иностранных дел.

Сразу хочу обратить внимание читателя, что в рассматриваемых в этой статье материалах коллегии, которые хранятся в архиве МИДа, нет упоминаний об Украине (ныне претендующей на Крым), и ясно почему: такого государства не существовало, как, впрочем, и Румынии, ныне незаконно претендующей на многие земли, находящиеся к востоку от ее границ.

Кстати, в 1776 году в одном из своих посланий Екатерине Никита Панин сформулировал причину присоединения Крыма к России, как акт вынужденный: «Доколь Крым останется в прежнем или нынешнем положении, мы не можем быть спокойными. И всегда будет причина к войне с Портой». В том же письме он продолжил свои рассуждения: «Возможны варианты действий.

Разорить Крым до основания и перенести круг своих интересов на Кубань. Второй вариант – разорить в Крыму мечети и оставить полуостров за собой. Сей полуостров хорош своими портами, что для великой пользы не только купеческим, но и военным судам нашим. Без Крыма нам препятствие войти в лиман днепровский и азовское устье. Судам негде укрыться во время бури. Только владея Крымом, можно завести на Черном море большой флот корабельный. Овладение Крымом заставит Порту оставить нас в покое, в противном случае наш флот может дойти и до Стамбула.

Что же делать с крымцами? Истребить их было бы бесчеловечно и постыдно в наш век славной просвещенности. Переселение татар в Бессарабию и оттуда в Турецкие земли умножит число наших неприятелей. Причем беспокойных и местью движимых. Довольно, если одни Ширинские мурзы кои за истреблением останутся, туда к своей Чингизской родне отпущены будут. Перевод крымцев на Кубань сподвигнет тамошние народы к насилию против пришельцев.

Лучше выведенных их из Крыма развести по Архангелогородским и другим здешним нашим губерниям. А всего легче оставити в волю войску нашему развести и разселити их повсюду. Где они окажутся во враждебном им христианском окружении, и число их естественным образом уменьшится, а оставшиеся вынуждены будут принять местные обычаи (этот план коварно выполнен 18 мая 1944 года по постановлению Сталина войсками НКВД геноцидом крымских татар, истреблением на высылке в кровавом спецрежиме половины выселенного народа – 195471 чел., в т.ч.: 81127 детей, 11827 подростков, 81358 женщин, 21159 стариков – «НДКТ», Акт № 1http://www.ndkt.org/o-neposredstvennyh-ispolnitelyah-osnovnoy-zadachi-rezhima-komendantskogo-nadzora).

А в Крым селить христиан по дорогам и вдоль рек, отдавать им владения татарские и освободить от подати на первые десять лет. Сюда направить молдавцев, а можно и поляков (только из православных), и превратить эти земли из степей в обитаемые и многие пользы нам приносящие. В Бахчисарае, Карасу-базаре и Кефе и в других местах с нашими военными останутся живущие там купцы и ремесленники: греки, армяне, жиды. Балаклава и Кеглава заняты будут морскими адмиралтейскими людьми и могут быть оба или один из них военным, а другой купеческим портом».

По мнению Панина, было целесообразно народы, населяющие равнины севернее Главного Кавказского хребта, «оставити все так, как они есть вольными и независимыми и управляющимися каждое поколение своими старшими, такое положение предпочтут они и сами». Поскольку Северный Кавказ в те времена еще был неподвластен России, граф Панин предлагал: «А на Тамани и Кубани уничтожить все произведенные турками укрепления. А самих турок, выведя от толи, отпустить в свое отечество. Заключити со всеми на Кубани и Тамани народами трактат, ручательствующий им навсегда вольности и свободу управляться собой и обязывающий их к тишине, выселив от себя, и не принимать впредь Гирейской фамилии. Оградить себя от них оборонительной линией так, чтобы расположить по оной места укрепленные по-своему управляемые и учреждение в них взаимного торгу, чтобы были они для них страшны и полезны. Ныне, сказывают, строится уже линия от Моздока до Азова.

Желательно, чтобы была она позади кабардинцев, и чтобы другая провелась с реки Малки или от той линии до Черного моря. Сим ограничив их владение кубанское, разделив оное с кабардинцами, подданными нашими и другими горцами, и избавились бы сами многих хлопот. Пускай бы кабардинские владельцы и уздени ушли, ежели хотели, если б недовольны были сей линией, народ нам бы остался и мог, как бывший когда-то в христианской вере и потом то памятующий, опять в оную обратиться. Небытие хана на Кубани уничтожит и задуманное Портой ханское повиновение султану, как верховному магометанскому Халифу. И невозможность по Аль-Корану быти другому магометанскому государю без такого духовного султану повиновения».

Чтобы предотвратить возможность пограничных конфликтов между Россией и Турцией, коллегия предложила: «разделиться с Портою и со стороны Буга должно в тож самое время, как намерения наши в Крыму и на Кубани исполняемы будут, взять Очаков и разорить его совершенно, а турок отпустить за Днестр. И сим средством одержать, чтобы вся земля между Буга и Днестра и между Польши и Черного моря лежащая, миром татарской области уступленная и ныне турками опять присвоенная была в пусте и служила преградою обеим империям, так, чтобы имели они границею одни Днестр, другие Буг».

В 1776 году, при дворе императрицы Екатерины Великой лишь только помышляли о присоединении Крыма, но связывали это с необходимостью обезопасить себя от турецких вторжений. Разведки, исследующей вопросы внешней безопасности государства на стратегическом уровне, как спецслужбы в те времена еще нигде в мире не существовало, и Коллегия иностранных дел, во главе которой находился граф Панин, по сути, выполняла ее функции. Кроме того, КИД порой вела работу, которая сейчас возлагается на Совет безопасности РФ. Хочу привести один из документов той эпохи, в котором Коллегия иностранных дел дает рекомендации главе государства о том, что необходимо сделать, чтобы обезопасить свои южные границы: «Нужно нам имети: Корпус военный в Крыму для покорения тамошних татар, выхода их в границы наши и охранения сего полуострова по совершенном его овладении. Корпус на Кубани для взятия и разорения там находящихся небольших турецких крепостей или замков, как-то: Суджук-кале и других. Сии два корпуса уже там, и кажется, достаточно будет произвести полагаемое в действо.

Тот, что в Крыму, пусть способствует восстанию против татар пленных христиан, может употреблен быти для поражения татар и усиливать при необходимости кубанский корпус. Корпус же при Моздоке или Азове в под изволение Кубанского ж привести, ради содержания татар в страхе и с той стороны. Главную армию на Буге, она употребна для взятия и разорения Очакова.

Некоторою частью отражать будет турецкие силы, подкреплять осаду и Крым и присматривать наши там границы. Небольшую армию имети в польской украйне (речь идет о Подолии и Волыни. – «АН»). Сия вторая армия, сохраняя связь с Главной и с корпусом в Польше находящимся, надзирать имеет на движение турков и обращаться по востребованию нужды к отвращению и уничтожению оных и могущих случиться опять в сей части Польши замешательств. Обе сии армии скоро составлены быть могут, первая из запасного на Днепре, а другая из прибывавших в польской украйне корпусов. И из приближенных к тем сторонам войск.

Флотилию на Черном и Азовском море для охранения Крымских и Кубанских берегов от высадки турецких сил, возбранения им входа в Днепровский лиман и устье Азовское и перевоза с места на место военных и светских приспособить. Теперь они (состоят. – «АН») только (из. – «АН») военных фрегатах и немногих других судах, и потому нужно поспешить, как можно не жалея денег строением новых (фрегатов. – «АН»), а паче (линейных – «АН») кораблей. Небольшой флот в Архипелаге (острова у турецкого побережья Эгейского моря. – «АН»), чтобы можно причинять Порте там вред и разделять ее внимание. Имеются возвратиться от толе по не пропуску Портой в Черное море наши военные и купеческие фрегаты могут все в Ливорне вооружены и к сему на первый случай доколе прибудут туда наши корабли, употреблены быти и с ними там оставаться».

Кроме перечисленных мер Панин предлагал изыскать возможность направить отдельный корпус в Имеретию (ныне Грузия), чтобы отторгнуть грузинские земли от Турции и тем самым еще более устрашить Стамбул. Памятуя о давешнем бунте пугачевском, Никита Иванович предложил государыне императрице для обеспечения внутренней и внешней тишины держать дополнительные войска в пределах российских вблизи Москвы и Казани.

Кроме Турции угрозой в ту эпоху была Швеция, только в XVIII веке Россия воевала с ней в общей сложности на протяжении 25 лет – в 1700–1721, 1741–1743, 1788–1790 годах. Для предотвращения нападения с этой стороны предлагалось иметь войска, готовые к отражению оной, и не менее двух эскадр на Балтике против шведских военных кораблей. Для подавления возможных неприятностей с западным соседом также необходимо было держать небольшие, но достаточные силы у русско-польских рубежей.

Александр Шарковский

Источник: https://argumenti.ru/history/2020/12/702588

 

А. Герцен. Гонение на крымских татар

Александр ГЕРЦЕН

КОЛОКОЛ

ПРИБАВОЧНЫЕ ЛИСТЫ К ПОЛЯРНОЙ ЗВЕЗДЕ

ЛИСТ 117

22 Декабря 1861.

ГОНЕНИЕ НА КРЫМСКИХ ТАТАР

Гонение на крымских татар началось во время последней войны. По получении известия о высадке союзников, таврический губернатор послал чиновника Максимовича с сотнею казаков для наблюдения за татарами в евпаторийский уезд. Максимович с казаками начал наказывать и грабить во всех деревнях, казаки насиловали женщин, в деревне Тшей засекли 7 человек и при этом объявляли, что с приходом русских войск все татары будут перерезаны. В это время явилась прокламация Сент-Арно, обещавшая татарам полное покровительство – 20,000 татар евпаторийского уезда перешла к союзникам. По прибытии 4-го пехотного корпуса, который, не преследуя татар, проходил через Крым в Севастополь, татары успокоились и большое число их начало возвращаться из Евпатории – вероятно также и вследствие дурного обращения с ними турок или затруднения прокормить их в Евпатории. Обратное движение татар в скором времени было остановлено жестокими наказаниями, которым они подвергались в отряде генерала Корфа, где, без всякаго разбирательства, одинаково строго обращались как с виновными, так и с теми, которые сами приводили виновных начальству; тех и других, без различия, наказывали нагайками и переселяли к северу от Перекопа. Сведения эти, говорит Тотлебен, в своей записке, подтверждаются помещиками евпаторийскаго уезда, которые предложили мне (Тотлебену) для большего убеждения в истине обратиться к свите е.в. ген. майору Волкову и ген.-ад. князю Радзивилу, состоявшим при отряде Корфа. Казачьи патрули, говорится в записке Лашкарева, разъезжая по губернии, безпрестанно захватывали татар, под предлогом их намерения перейти к неприятелю, и заставляли откупаться или представляли как изменников. Едва зажиточный татарин выходил за деревню, хотя-бы за водой, его караулил казак и брал на аркан, требуя от 10 до 50 р.с. и более, смотря по состоянию, под угрозою в противном случае представить как перебежчика. Кто не мог, или, уверенный в своей невинности – надеялся, что она будет уважена свыше – предавался высшему начальству, которые, не имея возможности и времени разбирать дело, а склонное скорее предполагать в иноверце действительность измены, отправляло всех без разбора за пределы Крыма. Впоследствии, правда, были об их комиссии – но арестанты не могли представить ни свидетелей, ни доказательств, да и казаки, взявшие их, были уже далеко. Таким образом, и по настоящее время множество татар находится в губерниях Орловской, Курской, Полтавской, Екатеринославской и Херсонской.

Общее мнение всех, знающих Крым, единогласно говорит в пользу татар. Это народ тихий, покорный, не имеющий никаких предубеждений против русскаго правительства, несмотря на все угнетения, народ, никогда не думавший о переходе к единоверцам и далеко не изуверный. Во время самой войны он не изменил России, за исключением выше разсказанных случаев; даже в грабежах Керчи и т.п. он участвовал меньше самих русских и никак не больше армян, греков, евреев и прочих туземцев. Уход многих из Крыма вместе с союзниками объясняется более страхом перед правительством, чем ненавистью к нему. Но по оканчании войны правительство сообразило, что инородное и иноверческое население берегов Чернаго Моря, а особенно Крыма, может быть опасно в случае новой войны, и что надо принять меры к заселению этого края русскими, или по крайней мере булгарами. Поэтому запрещено было отклонять татар и ногайцев от переселения в Турцию, и велено обратить все внимание на выдачу им беспрепятственно сведений, необходимых для получения заграничных паспортов. Такие распоряжения, идучи обыкновенным канцелярским порядком, передавались все ниже и ниже в волостные и сельские правления – и татары узнали вдруг, что правительство не принуждает их оставаться в России. Комментарии к этому объявлению свободы явиться не замедлили. Спекулянты, русские, греки, армяне, занимающиеся скупкой земель, писаря, которым хотелось заработать целковый за написание просьбы о выдаче заграничнаго паспорта, землевладельцы, желающие округлить имение – все бросились к татарам, и мигом разнеслась весть, что тех, кто не выселится в Турцию, переведут во внутрь России, в Оренбургскую губернию. Кстати, в том-же 1856 г. учреждена была в Мелитополе новая епархия и пошли слухи о перекрещении татар в христианство, а за тем, по покорении Дагестана, во всех газетах было обнародовано об учреждении общества для обращения магометан на Кавказе. Тут-же появились какие-то лица, неизвестно кем и откуда посланные, разносившие воззвания к правоверным переселяться в Турцию. Что это было сделано не турецким правительством, а каким-то другим, оказалось впоследствии, когда Турция стала просить об остановке переселенцев, которых она не ждала и не желала. Она и теперь готова выслать назад и ногайцев, обвешанных русскими крестами за службу, и крымских татар, умирающих в Турции чуть не с голоду – но русское правительство не хочет их принимать.

В сентябре 1859 г, едва открылось движение между татарами, чиновник особых поручений при Муравьеве, Лашкарев, бывший тогда в Крыму, донес что 1800 семейств феодосийского уезда, проживающих во владельческих землях, готовятся к переселению, и представил что вредно будет для края, если они станут уходить целыми деревнями, а не отдельными лицами. На запрос Зеленаго у воен.-губ. Жуковского и ген.-губ. Строгонова, находившегося тогда в Петербурге, было ли у них секретное предписание о выселении татар, оба отозвались что была высоч. воля «не препятствовать ни тайному, ни явному переселению татар в Турцию». Затем получено было донесение исправляющего должность управляющего таврическою палатою государственных имуществ ст.сов. Пацукевича от 30 сент. 1859 о подобном-же движении в других волостях феодосийскаго уезда, с замечанием, что ему содействовало переселение в Турцию закубанских горцев через Керчь и слухи распущенные спекулянтами. Пацукевич испрашивал указаний каким порядком должно совершиться переселении и объяснял: 1) что переселение большими массами гибельно для страны, 2) что переселяться хотят не только помещичьи, но и казенные крестьяне, 3) что тайное переселение в больших размерах невозможно, а явного нельзя остановить, 4) что замена татар русскими будет стоить больших потерь. От того же числа управляющий палатою просил Муравьева снабдить его предписанием: как 1) подчинить-ли переселяющихся общим правилам по получению паспортов, т.е. уплате 3-годичной подати, долгов и недоимок, 2) дозволить-ли имеющим собственную землю продавать ее или обращать в казну. Муравьев, 19 окт. доложил эту бумагу государю, и государь велел внести ее в комитет министров. В исходе октября Муравьев получил: 1) письмо ген.-лейт. Ладенскаго от 10 окт., что феодосийские татары не засевают полей и спрашивают, правда-ли что их хотят выселить внутрь России. Он объяснял что выселение их из Крыма было-бы вредно, так как русские, по свойству края, по недостатку водопоев, не захотят идти в Крым и т.п. 2) Донесение Лашкарева от 14 окт., что не фанатизм, но злоупотребления властей и владельцев, а также и слухи о намерении правительства перевести татар из Крыма произвели настоящее движение. 3) Донесение управляющего палатою от 11 окт. в том-же смысле, с ходатайством о дозволении переселять желающих с помещичьих земель на казенные, с условием уплаты за них оброка. Ни на одно из них Муравьев не дал ответа; только отказал татарам селиться на казенных землях в Таврической губернии, а предоставил, если пожелают, селиться в Астраханской, Оренбургской или Самарской. Только 5 ноября внесена в комитет министров записка по вопросам управляющего палатой от 30 сентября с объяснением: 1) Что Строгонов, с которым Муравьев входил в сношения, отозвался, что он разрешил начальнику губернии не принимать никаких мер к удержанию татар, тем более, что этим достигается цель заселить край русскими, и 2) что Муравьев полагал-бы не препятствовать отдельному переселению за границу на основании общих законов, и выдачу паспортов производить с разрешения начальник а края. Стало, вовсе не было обращено внимания на представления об опасности для Крыма от выселения татар и на необходимость категорического разрешения вопросов управляющего палатою. Комитет одобрил мнение Муравьева, положение было утверждено 1 дек., а 10 дек. сообщено Строгонову.

Строгонов донес от 27 ноября, что слухи о переселении будто-бы прекратились, между тем Лашкарев в это-же время писал, что движение началось и между ногайцами, которые уже переняли хозяйство у менонитов и стали заводить у себя русские школы. Лашкарев просил ускорить разрешением на вопросы Пацукевича от 30 сент. В том же письме получено было и донесение Пацукевича, следует ли разрешать переселение или нет; при этом он представлял, что обложение ногайцев оброчною податью следует отложить на 3 года. 11 декабря Лашкарев доносил Муравьеву что евпаторийским татарам не выдано того пособия по случаю разорения войной, какое им было обещано, а выдано только 24 р. страхового за разрушенные дома, тогда как обещано было еще 25 на двор. Что русским в северных округах, воспользовавшимся продажею своих произведений во время войны, было даровано на 5 р. 29 коп. льгот, а в Крыму на 7 руб. 6 коп., а татарам-же, разоренным до основания, которые даже и поправиться не могли по неразрешению министерством вопроса – селиться-ли им на прежних местах, льгот дано всего на 1 р. 78 к. На эти представления Пацукевичу дано знать, что он свои соображения должен был представить сперва на заключение начальника губернии, а Лашкареву, что он должен быть осторожным, относительно возбуждения в татарах надежд на пособие, и что настоящий предмет не составляет цели его командировки. Начальнику губернии сообщены списки с представлений о переселении ногайцев, с указанием на положение комитета министров. 2 января 1860 получено Муравьевым конфиденциальное письмо Лашкарева от 14 декабря, в следствие словесно переданного Лашкареву Жуковским приказания Муравьева «менее соболезновать о татарах». Он сожалеет, что его взгляд не нравится Муравьеву, но объясняет, что он, как честный человек, не может его скрывать от своего начальника и просит обратить внимание на те основания, которыя побуждают его признавать несправедливым дурное мнение о татарах и считать необходимым отклонения их от переселения в Турцию; переселения массами, по его словам, погубит край, явное переселение должно сопровождаться сложением с остающихся за убылых; исчисляет потери в податях; говорит, что движение может распространиться на все магометанское население России. Наконец, он указывает, что нельзя надеяться на большой успех заселения Крыма русскими и предлагает ограничиться выселением только тех татар, которые идут в Турцию из фанатизма, а на место их поселить русских, которые прибудут в небольшом количестве и свыкнувшись с краем, будут полезны впоследствии. Лашкареву дано знать, от 27 янв. 1860, чтоб он меньше занимался татарами.

26 января получено отношение от Строгонова, в котором говорилось о поступлении просьб от 74 ногайских семейств о переселении в Турцию и прибавлялось, что хотя переселяться разрешено только татарам, но что Строгонов полагал-бы не стеснять и ногайцев в этом желании; если только несколько семейств их переселят, то, он уверен. Что подобно татарам, бежавшим во время войны за границу, они будут просить о дозволении воротиться на родину. На это Муравьев, секретным отношением от 29 января 1860, уведомил Строгонова, что он с его мнением согласен.

21 марта 1860, Муравьев входил с докладом 1) что по уведомлению от Строгонова, крымские татары, известившись о равнодушном приеме их турецким правительством, оставили прежнее намерение переселяться; 2) что Строгонов ходатайствует о запрещении татарам возвращаться в Россию, а губернатор испрашивает разрешения ограничить их выход 1/10 населения каждого сельскаго общества, и 3) что признавая полезным запрещение возврата, он (Муравьев) сообщил Горчакову, чтоб русские дипломатические агенты не делали пометы на паспортах возвращающихся. Что-же касается ограничения переселения 1/10, то он (Муравьев) по телеграфу предоставил это на распоряжение Строгонова – хлопотавшего о полном изгнании татар, а с себя снял ответственность.

Докладом 11 апреля 1860, Муравьев, повторяя все предыдущее, доводил до сведения Александра Николаевича, 1) о получении Горчакова, что наша миссия в Константинополе не может отказывать в помете паспортов на проезд в Россию крымским татарам, которые сделались турецкими подданными, 2) что он разрешил Пацукевичу покупать в казну собственныя татарския земли и немедленно принимать в казенное управление общественныя. По обоим этим докладам распоряжения высочайше одобрены. Около того же времени доставили Муравьеву записку Таврического помещика Шатилова, который, признавая пользу замена татарского населения другим, полагает однакож необходимость ограничить переселение известною цифрою в год и ускорить переселением новаго населения. Вследствие этого писано 6 апреля 1860, Строгонову, что полезно внушить татарам, что возвращающихся из Турции будут переселять во внутренния губернии. На это Строгонов отвечал, что такое внушение подтвердить слухи будто правительство желало выселения татар внутрь России и выселение в Турцию услилится. Поэтому, ему разрешено действовать по личному усмотрению. Но 25 мая с высочайшего соизволения внесен в комитет министров доклад, коим разрешено: 1) предварять выселяющихся татар, что возвращение на родину не будет дозволено; 2), Отказывать татарам, переселяющимся в Турцию, в засвидетельствовании паспортов на возвращение в Россию; 3) в случае возвращения без разрешения татар, продавших свои земли в Крыму, не дозволять им водворяться, а высылать их в Саратовскую, Самарскую, Вятскую, Воронежскую, Новгородскую.

20 июля, Зеленый докладывал государю, что выселилось уже 10.000 человек, и надобно ожидать, что в течении года выйдет вдвое больше, что к приобретению татарских земель приступлено, - одни только землевладельцы несут невознаградимые потери. Государь, одобрив предположения, приказал представить в следующем докладе о вспоможении землевладельцам и 28 июля велел командировать из 5-го корпуса 1000 человек нижних чинов для вспомоществования владельцам в уборке произведений. Предположение Заленаго о переселении государственных крестьян на владельческия земли в Крыму, (каким образом?) комитетом министров одобрено, и Зеленый вспросил высочайшее соизволение на возложение ближайших распоряжений на месте по этому делу на директора 1-го департамента государственных имуществ Гернгроса и на открытие ему кредита в Симферополе на 50.000 р.с. на покупку земель с возвратом из хозяйственного капитала. 25 августа вследствие представления Гернгроса, Зеленый испросил высочайшее соизволение на увеличение 2 годами льгот переселяющимся на помещичьи змели в Крыму и на выдачу по 100 р. на семейство. В другом докладе, того же 25 августа, сказано, что выбыло 60.000 татар, а куплено 4.500 десят.; что Гернгрос полагал необходимым выпустить всех татар, с чем не соглашался губернатор; что вызвано переселением из 5 губерний по 200 семейств и что дальнейшею покупкою земель по мнению Гернгроса спешить не следовало, так как под поселение достаточно общественных земель.

Этот Гернгрос, не зная ничего ни о татарах, ни о Крыме, в несколько дней объехал часть полуострова и везде говорил о бесполезности татарского населения и необходимости не останавливать его выхода; равно что заселение края может быть произведено в короткое время, и что министерством государственных имуществ уже приняты все меры к тому. В собрании уездных представителей дворянства и дворян, приглашенных губернатором, он объявил: что государь император полагает «счастливой случайностью» выселение татар, с которым возстановляется будущее благоденствие края, так долго задержанное в своем процветании. Татарин Махмет-Бей Балатухов, владелец 40.000 десятин земли и человек весьма преданный престолу, отец которого в 1812 году командовал татарскими полками, выслушал эти слова, записал их и, получив утвердительный ответ на вопрос, так-ли он понимает их, сказал, «после этого и я должен оставить Россию.»

Генгроса, облеченнаго, как полагали, особенной властью (как и сам он выдавал) трудно было убедить, что ему надо сперва изучить страну, а не ускорять выход с первых дней приезда. Ему скоро впрочем пришлось увидеть, что, несмотря на все желание угодить Муравьеву с Крымом нельзя делать всего, что вздумается – 600 русских крестьян, прибывших в Перекоп, отказались селиться на владельческих землях, как не увещевал их Гернгрос. Видя неудачу заселения 4/5 Крыма, лучшей его части, принадлежащей владельцам, Гернгрос стал говорить, что нужно предварительно ограничиться заселением казенных земель – а помещики будут нанимать себе работников из поселенцев! 20 сентября внесена в комитет министров записка Строгонова о заселении Крымскаго полуострова немцами с мнением об этом Зеленаго; записка о ходе колонизации в Россию и представление Муравьева по всеподданнейшему прошению крымскаго дворянства. Комитет, не отвергая пользу привлечения в Крым иностранцев, признал однако необходимым делать их водворение не целыми массами, а отдельными деревнями между русскими, или же фермами или хуторами, и чтобы во всех отношениях они были подчинены не отдельному от прочих сословий, а общему местному управлению. В необходимости привлечения в Крым иностранцев, комитет убеждался еще невозможностью в скором времени заселить его русскими, вызов-же туда поселенце, выходящих из крепостного состояния, он в настоящее время признавал неудобным, а потому находил нужным, чтобы наряду с мерами переселения в Крым государственных крестьян, были-бы установлены облегчительные условия для водворения в оном иностранцев. И вот, правительство вытесняло из Крыма преданное ему татарское население с тем, чтобы заселить в Крым русских – и только когда не стало 100.000 татар, догадалось оно, что русские в Крым не пойдут. Вместо преданных ему татар в Крыму явятся тоже преданные немцы; но спрашивается, какой Крым выгодней для России – татарский или немецкая-шварцзейская провинция. Где скорее водворяется русский элемент – между татарами или между немцами? Правила о водворении иностранцев в Крыму положено сообразить с высочайшим указом 7 июля 1860 г. о новых правах иностранцев, постоянно и временно проживающих в России, и видами стратегическими.

К довершению этого разочарования правительства в легкости заселить Крым, появилась записка Тотлебена, составленная им на месте и ярко описывавшая всё неблагородство и всю нелепость действий правительства в отношении к татарам. Эта записка была передана в комитет министров с объяснениями по ней Муравьева и соображениями со стороны Ланского, а также мнение Ланского по предложению Строгонова уже не стеснять возвращения татар. Комитет положил: 1) остановить выселении татар, тем более, что горные, где исключительный промысел садоводство, а потому еще труднее заменить настоящее население новым; 2) послать в Крым доверенное лицо (князя Васильчикова) которое убедило-бы татар, что правительство, разрешая переселение отдельным лицам, вовсе не имело в виду побуждать к тому (!). По журналу 29 ноября 1860, комитет сделал распоряжение об истребовании от кого следует объяснений по разным указанным в записке Тотлебена злоупотреблениям Генгроса относительно объявлений о намерениях правительства, равно как и объяснения Муравьева по прочим предметам. Что-же касается самого хода дела, породившего настоящия плачевныя события, то комитет, признавая, чтоб много было недоразумений и несовместных распоряжений со стороны местнаго начальства (!), но руководствуясь словами е.в. «что прошлого не воротишь,» полагал ограничиться поручением генерал-адьютанту князю Васильчикову разузнать совершенно частным образом на месте, каким образом в 1860 г. был оглашен отзыв о татарах, последовавший еще в 1856.

Итак комитет свалил вину на местное начальство, которое, как выше показано, в лице губернатора Жуковскаго и управляющего палатой гос. им. Пацукевича, столько раз представляло Муравьеву и Строгонову о вреде изгнания татар. Но Муравьев и Строгонов хотели угодить Александру Николаевичу – и вот, когда записка Тотлебена раскрыла гибельныя последствия их распоряжения, чтобы выпутаться стал, лгать.

Так в объяснении на записку Тотлебена он говорит, что о стеснении татар владельцами и чиновниками, он узнал только из донесения чиновника Савицкаго в июне 1860 – тогда как об этом говорится в письме Лашкарева от 14 декабря 1859, в донесении его от 14 октября 1859 и в донесении Пацукевича от 11 октября 1859, - Муравьев говорит, что татары не жаловались, что их обложили налогом за право пользования лесом в их собственных дачах, хотя и сознается, что были жалобы деревень Биюк и Кучук-Керменчик, Улусала и Авджикой, но называет эти жалобы частными(?). Из дела Леснаго Департамента видно, что ему и в 1859 и в 1860 г. доносили, что татары не могут хозяйничанья лесничих в лесах, которые они считают своею собственностью и на которые имеют планы генерального межевания, в коих дачи названы принадлежащими татарам; а тем более им непонятен лесной налог, доходящий местами до половины стоимости десятины леса, если ее купить в собственность. В январе 1860, Лашкарев писал ему: что разбивки в Крыму крестьянских лесов на лесосеки и обложение их налогом производит ропот между татарами; что татары жалуются, что их наряжают на лесные работы, на окапывание лесов канавами и постройку стражнических домов и что эти работы в размере превосходят число дней, определенное 573 ст. Устава Леснаго.

Стараясь свалить вину переселения татар не притеснения землевладельцев, Муравьев говорит, что большая часть ушедших татар проживала на владельческих землях – тогда как татар, живших на помещичьих землях, около 43.500 душ, а живших на казенных 42.500 душ. Из этих 42.500 душ было 28.000 ногайцев, начинавших уже вводить у себя западный способ обработки земли и заводить школы. Если обратиться к численному отношению, существующему между поселением земель владельческих и казенных, то окажется, что на первых проживало ¾ всего населения и стало быть с казенных ушло больше чем с владельческих. Из такой-то лжи и мелких уверток, которых не стоило выписывать, состоит объяснение министра государственных имуществ в опустошении целаго края, в событии, которое прибавляет еще одну страницу к истории царствования Александра Николаевича и его министров. Чтобы понять преступность правительственных распоряжений, заметим, что из 241.000 душ магометанскаго населения Крыма – ушло 100.000. Вот что писало в сентябре 1860 г., таврическое дворянство Ланскому: «Вся степная часть полуострова уже представляет вид пустыни: села без жителей, поля не вспаханы и нет сомнения, что с будущею весною, горная часть, в которой движение татар относительно к степной еще мало заметно, представит ту-же пустынную картину. Потери, понесенныя правительством и частными владельцами, огромны – цифры уже теперь представляют цифры потерь, понесенных в минувшую войну. Будущность им представляется еще ужаснее, и недалее, как в следующем году, владельцы и остающаяся часть населения не в состоянии будет исполнять ни денежной ни натуральной повинности. Доказательством потерь частных владельцев служит упадок цен на поземельную собственность с 20 – на 6 и на 3 р. за десятину. Едва-ли самая кровопролитная война, общий голод или моровая язва могли бы в столь короткое время обезлюдить край – его опустошило, самою администрациею ускоренное, переселение татар. Однако только заселение страны с такою-же быстротою, с какою она опустела, могла-бы спасти их и правительство от угрожающих убытков и бедствий. – Заместить ушедших в 4 месяца татар таким же числом казенных крестьян и в столько-же времени, в сколько первые вышли, невозможно без огромных пожертвований и в людях и в деньгах. Не менее важно и то обстоятельство, что предполагаемое переселение не может быть успешно, ибо едва-ли казенный крестьянин согласится добровольно идти в помещичью землю, если ему будут представлены льготы, едва выходящие из пределов тех. Которые при существующим узаконениями даруются при переселении на казенныя земли.»

А в Крыму 3/5 земель принадлежащих частным владельцам; в казенных только 1/5 преимущественно в северной части полуострова, где одни солончаки. Сверх того, русские, которым самая мысль жить не на своей земле ненавистна, тем более не пойдут в Крым, что там даже и у казенных крестьян часто нет пастбищ и они должны брать в аренду у помещиков. Казенныя земли, годныя к возделыванию, попадаются такими мелкими лоскутами, что деревня казенных татар часто стояла на владельческом участке, а земли приходилось по  десятине на душу. Всех собственно крестьянских земель было до переселения 430.709 десятин. Генгрос купил в казну 4.500, Пацукевич приобрел сверх того 13.000 д., - остальное скупили владельцы и спекулянты из армян и греков. Даже в этом Муравьев оказал свою неспособность ко всяком толковому делу; если-б все крестьянские земли обратились в казенныя, тогда по крайней мере Крым не был-бы закрыт для русских крестьян. Но по милости Муравьева, государству в будущем предстоит тяжелая операция выкупа целой страны у ея землевладельцев-помещиков.

Между прочим Муравьев в настоящее время губит своими распоряжениями две страны. На Амуре идет насильственное заселение, со всеми гибельными последствиями для переселенцев, которых насильно перегоняют из края в край, только потому, что министру г.и. показалось нужным выхлопотать, чтобы Александр Николаевич не утвердил проекта Муравьева-Амурскаго «о допущении свободнаго переселения на Амур в самых обширных размерах и без малейшаго во всех отношениях ограничения», и добиться, неизвестно зачем, дозволения заселять его по своим распоряжениям, плоды которых всем хорошо известны. Так и с Крымом, несущим на себе следы его распоряжений, на которыя недавно ездил любоваться Александр Николаевич. Выход Крыму один – или сделаться немецкой колонией, или – притоком всех гонимых, беспаспортных, беглых, сектантов и т.п. Пусть правительство объявит, что за Перекопом не требуется ни веры, ни паспорта. Люди, которые готовы приняться за всё на свете и жить где угодно, только-б не умереть с голоду, рады будут броситься и на садоводство и на фермерство, и Крым быстро поправится ими. Они сами выкупят его у его теперешних владельцев, а, судя потому как они ведут себя в Сибири, владельцы не будут обижены ими. Но правительство этого не сделает, а через несколько времени существование безпаспортных и гонимых за веру останется только в предании. Крыму предстоит быть немецким, в следствие стратегических соображений Александра Николаевича и его Муравьева. Муравьев, злоупотребивший доверием государя из желания ему подслужиться, подлежит верховному уголовному суду, за совершение измены – отторжение от государства его провинций. Татары плакали, разставаясь с Крымом, брали по горсти земли с отцовских могил и со словами: «мы 60 лет ели русский хлеб, дай бог здоровья русскому царю!» покидали родные берега. – А в Турции ждали их бедность, голод и – от султана 15 к.с. в неделю милостыни нищим, безнадежно скитавшимся по константинопольским улицам."

P.S. 1) Вот как описывал эту политику империи Абдурешид Медиев, депутат Государственой Думы, на ее заседании 09.04.1907: «По данным различных изследователей, еще 50 лет, тому назад, сейчас после крымской кампании, наши крымские татары дошли до такого экономического упадка, что едва-едва выносили податное тягло. Прошло 50 лет, и татары дошли уже до такого состояния, что начинают дегенерировать, начинают вымирать. Но мы не хотим умирать, мы хотим новой жизни, и мы твердо уверены, что когда (указывая налево) эта сторона Государственной Думы восторжествует, и когда мы сообща и уравнительно будем владеть землей, то будем жить новой жизнью и с новыми силами.»

2) «Эмиграция, – это наше несчастье. Не впервые Крым переживает её. В 1860 годах ушло из благословенного края до 200.000 народа... Вымирание было наказанием за оставление насиженного гнезда. Теперь в Турции должно было бы быть полмиллиона татар, но их едва найдется до 100 тысяч». (И. Гаспринский, 1903 г.).

3) "Крым следует очистить от всех инородцев и заселить немцами." (Секретный меморандум Бормана, Ставка фюрера 16.7.1941 г.)

4) Воззвание к переселенцам в Крым, после выселения крымскотатарского народа: “Вы по существу не переселенцы, а возрожденцы. Вы сталинские посланцы великого русского народа, призванные во всей красе и величии восстановить земли Крыма, этого поистине чудесного русского края “ Павленко (“Сталинское знамя”, Ялта, 13 декабря 1944 г.)

5) То же самое в "литературе": “... наша беда, что мы еще не поняли до конца всего, что происходит. Крым заселяется русскими, которым издревле принадлежал! Это политическое событие! Мы можем договорить яснее, это политика - Крым без крымских татар” Холендро, “Горы в цвету” (Москва, 1951 г.).

Источник: https://ayder-bektash.livejournal.com/61023.html

 

Война памятников

Война памятников

Все процессы суть процессы управления. Механизм управления самоорганизующихся систем отличается наличием второго контура обратной связи и органов ПАМЯТИ. Во втором контуре (саморазвития) осуществляется отбор полезной информации из первого контура (саморегуляции), эта информация накапливается, формируя опыт, знания, синтезируется в определённые структуры, повышая уровень организации, активность и живучесть системы. (Р.Ф. Абдеев «Философия информационной цивилизации»)

Информационное поле бывших соцстран и СНГ охвачено войной памятников, знаменующей новую культурную парадигму перспективы развития народов.

И в Крыму тренд «Крымнаш» «пометить территорию», на которой из глубины веков к XV веку естественноисторическим путём сформировалась крымскотатарская нация. Памятники убийцам крымскотатарского народа, установленные конечно без согласования с ним, напоминают о захватнических войнах «Времён Очаковских и покорения Крыма» с конца XVII века. Русские полководцы-каратели Миних, Ласси, Долгоруков и другие огнём и мечом превратили Северное Причерноморье в «Дикое поле» уничтожив тысячи поселений крымских татар, а Суворов превзошёл их всех, сжёг более двух тысяч деревень. Государство крымских татар Крымское ханство с цветущим Бахчисараем были превращены в руины, уничтожено мирное население, от 6-11 млн. до менее одного миллиона ко времени аннексии Крыма.

После кульминации геноцида – поголовного насильственного выселения всего крымскотатарского народа 18 мая 1944 года со своей исторической родины Крыма. Ускоренным темпом устанавливают памятники карателям народа при одновременном варварском уничтожении кладбищ, памятников, святынь, материального и духовного культурного наследия нации крымских татар – о чём в 1973-1974 гг. Национальным движением крымских татар составлен Акт № 6:

«На территории Крыма путём выселения и ликвидации Крымской АССР … уничтожено 2400 кладбищ общей площадью 5000 га. Уничтожено, разграблено и утилизировано как построечный материал… 2,85 млн. надгробных памятников, своим существованием и письменами повествовавшим о древней истории народа, о судьбах миллионов людей и их переплетениями с судьбами мира. … Разбит надгробный памятник, воздвигнутый тюркотатарскими народами России великому просветителю Востока Исмаилу Гаспринскому на площади в Бахчисарае. Уничтожен его прах. Осквернён, разграблен и ликвидирован дом-музей Исмаила Гаспринского в Бахчисарае». (http://ndkt.org/o-bespretsedentnom-vandalizme-i-varvarstve)

Досаду у шовинистов вызывают герои Великой Отечественной войны представители крымскотатарского народа, разрушающие неонацистскую концепцию о «предательском характере» целого народа для маскировки своего деградационно-паразитического мировоззрения, осуществляемого политикой геноцида народов и мародёрства.

Яркий пример – судьба дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана, его жизнь полная борьбы с коварными силами «системы зла», её пособников и спикеров, посягнувших на его ИМЯ и национальную идентичность. «Не трогай Аметхана, Расул, у него было чистое сердце, он не был рабом конъюнктуры, тенью от палки. Он воплотил лучшее из своей эпохи, он достойно представлял свой народ на земле и в небе, в дружеском застолье и на приёмах в ЦК. Аметхана можно представить себе без звёзд Героя. Но его нельзя представить вне народа и его судьбы. Спаси бог, Расул, твой народ от такой судьбы!» – Ю. Османов (очерк «Три встречи» издания «Крым – родина моя», 2008. http://ndkt.org/yu.-osmanov-ob-amethane-sultane.html, http://ndkt.org/download/21.html).

«Шедевр» низкого лицемерия и поклёпа на крымских татар и Героя, нелепость: «Чей ты, Амет-Хан? Как хотели "приватизировать" имя героя» 25.10.2017. РИА Новости Крым. – Вопрос к самим провокаторам. Актуален ли вопрос в России – всем искать свои корни и выбрать свою нацию? Подвиг Героев на стороне угнетённых, потому они не предатели и не «ослы буридановы». (https://crimea.ria.ru/history_crimea/20171025/1112448764.html).

Слово не воробей, в день памяти Амет-Хана Султана 01.02.2020 депутат Госсовета РК Иван Шонус по глупости или с умыслом повторил злую ложь Расула Гамзатова о безродности Героя (https://vesti-k.ru/v-simferopole-pochtili-pamyat-legendarnogo-krymskogo-asa/).

Сегодня трудности в увековечении памяти Героев Великой Отечественной войны, вопросе о святом долге потомков всех наций, казалось бы, не вызывающим сомнений и возражений. Можно ли представить Крым без его уроженцев героев ВОВ, без памятников героям? Да, представьте себе, есть такие факты. Сайт города Батайска (http://www.батайск-официальный.рф/news/detail.php?ELEMENT_ID=2145) сообщает, что «В 1953 году на территории Койсуга (на западе Батайска) был установлен в его честь бронзовый бюст, на открытие которого Амет-хан Султан приезжал лично. Но через два года, по его просьбе, бюст переслали на родину Героя». – Памятник Герою востребован, но только не на родине и без единства с судьбой народа.

Е.И. Бессчетнов в документальной повести «Звёзды в ладонях» (2000) пишет, что в 1953 году Амет-Хана Султана вместе с представителями института пригласили на родину в Алупку открывать бронзовый бюст. «Каково же было изумление Амет-Хана и всех, кто был с ним, да и представителей местной власти, когда на следующее утро там, где ещё вчера возвышался памятник, оказалась цветочная клумба. А бюст исчез» (с.189).

В повести есть что-то недосказанное. Власти и чиновники военной академии блокировали его учёбу и карьеру, мол, образования не хватает. Акцент, как неуч, СМИ тиражируют, а его достижения говорят сами за себя.

Шовинистическая пропаганда, увлечённая посевной преступного навета о предательстве крымскотатарского народа, не обошла стороной семью Героя. Брату Имрану весной 1944 года (было ли?) 14 лет, он родился через 4 года после смерти 3 летней сестры Фатимы, которая была года на 3 младше Амет-Хана (с.16), ему «пришили» вину в пособничестве немцам, осуждён Военным трибуналом Киевского гарнизона на 8 или 10 лет. Не указан состав преступления, в книге говорится о рукоприкладстве (подростка?) к работнику НКВД (с.140-141). Документов нет, но грязь разносят, кому надо грязь находят. Как то при встрече легендарный партизан-разведчик Бекир Османов осудил гнусный навет на родных, брата Амет-Хана.

И 30 лет спустя, после разрешения крымским татарам возвращаться на родину в Крым, в обществе по инерции господствует диктат идеологии репрессирования народов. В 2009 году группой под руководством доктора архитектуры, профессора З.С. Нагаевой разработан проект «Памятного комплекса» по увековечению памяти дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана в сквере Амет-Хана Султана на одноимённой площади в метрах сорока от входа на Центральный рынок. Проект утверждён решением Исполкома Симферопольского горсовета № 891 от 10.04.2009. По данному проекту направлено письмо-обращение общественности к Администрации города Симферополя и Главе Республики Крым от 06.03.2020.

Участок, испрашиваемый под памятник в сквере, – доброй воли дар Симферополю: - «Бахарев подчеркнул, что из городского бюджета на благоустройство территории не было потрачено ни рубля. Сквер должен быть сдан в конце месяца. Он будет передан под оперативное управление МУП «Метроград» (http://www.c-inform.info/news/id/54571);

- «Симферополь получил новый сквер на месте, где уродовали площадь у Центрального рынка торговцы с их шалманами. Глава горадминистрации Геннадий Бахарев рапортует о нулевых затратах на оазис красоты. Дорогой подарок городу сделал предприниматель Иосиф Файнгольд» (https://crimea.mk.ru/articles/2017/07/19/lyubit-posimferopolski-chto-pobudilo-millionera-navesti-poryadok-vozle-centralnogo-rynka.html).

Национальное движение крымских татар обратилось к Администрации города Симферополя Е.М. Проценко, руководству Республики Крым С.В. Аксенову, В.А. Константинову, Ю.М. Гоцанюку с ходатайством «Выбор места для памятника Амет-Хану Султану» от 05.03. 2020 г. (http://ndkt.org/dostoynyy-pamyatnik-velikomu-geroyu-amet-hanu-sultanu.html) об установлении памятника в сквере Амет-Хана Султана на одноимённой площади у входа на Центральный рынок на основании Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества». И к председателю Горсовета Симферополя В.Н. Агееву обращались 18.05.2020. Почему бессмысленный немотивированный отказ, или он связан с меркантильными (некоррупционными) интересами, или с рефлексивной фобией к национальной принадлежности Героя ВОВ?

Ведь поперёд ответа необходимо понять смысл вопроса. Истина в конкретных деталях. Не утруждая себя, Администрация и Горсовет Симферополя на все наши письма даёт шаблонный ответ без аргументации, не раскрывая мотива нового, хуже прежнего, решения – поместить памятник в малолюдном и скрытном месте переулка Пионерский. («Шкода делу сбережения памяти героев ВОВ»
Источник: http://ndkt.org/nashi-novosti/
)

 

ПУТЬ ИЛЛЮЗИЙ И ПРОВОКАЦИЙ ЧРЕВАТ КАТАСТРОФОЙ

ПУТЬ  ИЛЛЮЗИЙ  И  ПРОВОКАЦИЙ  ЧРЕВАТ  КАТАСТРОФОЙ

(ТЕЗИСЫ)

Уже на счёте четыре рауты Президентов Украины и России вышли из стадии приятных улыбок и успокаивающих коммюнике равноправных партнёров. Даже обнародованное вызвало шок и взрыв политических страстей в Киеве. 1993 только расставил всё по своим местам, подтвердив ошибочность упований на чудо, расставив всё по своим местам как в политическом букваре.

1. Российско-украинские (президентские, парламентские) тяжбы вокруг ЧФ и Севастополя, как его базы, не просто заслоняют всю проблему – Россия – Украина – Крым, но в определённой мере извращают её. С военно-стратегической стороны эта тяжба чем-то напоминает дебаты  в союзных верхах до ВОВ о концепции обороны Крыма: откуда он окупационно уязвимей, – с моря, или с континента?

Как известно, переоценка оборонной роли КЧФ и недооценка украинского фактора в стратегической обороне сыграли едва ли не роковую роль. Этот патологический синдром имперского мышления сегодня повторяется и осложнён рядом дополнительных факторов

Демонтаж Союза мотивировался невозможностью решить проблему суверенизации в рамках его правового поля. Однако, разрушение правового поля не преследовало, точнее: в принципе не могло устранить именно имперского фактора, пресловутого фактора «подавляющего преобладания» из сферы межнациональных и межгосударственных отношений, отягощаемого слабостью демократических традиций. Этот обвал позволял только снять ограничения и «условности» при дележе обобществлённой (в том числе «общесоюзной») собственности, открыв дорогу по сути дела «закону джунглей». А перед этим «естественным законом» наиболее безоружной оказывается сфера межнациональных отношений. В итоге воцарившейся вакханалии дележа всё и вся главным корнем зла в непорочном общественном мнении оказалась «идея суверенитета». Неразвитое общественное сознание, моментально растерявшее тощий запас демократических идей и инициатив, как бы запамятовало, что стремление к свободе и равноправию народов («идея суверенитета») – это не просто извечная мечта человечества, но и единственное условие взаимодоверия и сплочённости.

Вместе с тем политический инфантилизм и потому оплетённость предрассудками и агентурой сил «национального менталитета» объясняют наивное восприятие ими собственных деклараций о суверенитете за факт его обретения. Тогда как суверенитет складывается как накопление его составляющих в политической, экономической, нравственной, международно-правовой сферах и только при условии, если народ, борющийся за свободу и равноправие, сумеет закрепить, а не утратить завоеваний предшествовавшего процесса на стадии международно-договорного, «дипломатического» закрепления.

Упование на форсирование суверенизации через политические декламации, массовки ритуального характера и другие приёмы «больших скачков», неизбежно порождают пренебрежение внутренними факторами, отрицание равноправия субъектов правоотношений внутри государства, упование на силовой, в частности, военный фактор. Тогда как именно в военном противостоянии силы, нуждающиеся именно в правовой гарантии своих интересов, непреложно и необратимо проигрывают.

2. Процесс суверенизации на Украине спотыкается именно об эти два пня. За истекшие четыре года ни официальный, ни оппонирующий Киев не произвели на свет ни взвешенной внешнеполитической доктрины (кроме бесчисленного склонения лозунга незалежности), ни внутренней. Особенности этнополитического и геополитического расклада делают эти две доктрины унитаризма, воплотившиеся в излюбленную куклу «новой исторической общности», с которой доигралось уже брежневское застойное руководство. Даже в крымскотатарском вопросе эксдиссидентсвующие круги в парламенте оказались способными лишь на реакционный законопроект «О статусе крымскотатарского народа-нации в Украине», закрепляющий главные идеи стратегии 1944 года и сформировали в СМИ режим фактической политической цензуры, этакий эксдиссидентский  маккартизм, лишающий последней возможности адекватно ориентироваться в ситуации. Не стала для них уроком история втягивания бывшего Союза в военно-стратегическую гонку, окончившуюся инфарктом Союза. Иначе стремление втянуть Украину в подобную гонку (в частности, вокруг флота) оказалась бы не сложней детской считалочки. На удивление – явные симптомы острой сердечной недостаточности, к счастью выявившиеся на четвёртом саммите, привели в оппонирующем лагере обратную реакцию – исступлённые вопли об измене и «предательстве национальных интересов», аннексионистскую внешнюю политику в регионе, что и сформировало статус Крыма.

При всей противоречивости и преступности, это были продуманные планы, а не следствие пьяного куража или дураковатости «вождя». В них, в частности, просматривается реалистический вывод из стратегических просчётов довоенной оборонительной концепции Крыма.

Решение 1954 года, несомненно, принималось с расчётом на эпоху суверенизации как контрмера действительному равноправию народов и республик, ибо даже теоретики правившей партии более верили в кнут, нежели теоретическим постулатам о национальном равноправии, как факторе монолитности державы. И бесспорно, с расчётом на то, что при любом развитии события будут контролироваться единой силовой волей. Следовательно, оно формировалось в рамках концепции, наработанной под крышей Союза, то есть концепции, плохо или хорошо, увязывающей отношения России, Крыма, Украины.

Переговоры президентов идут в принципиально иной ситуации, в отсутствии концепции новой геополитической модели, учитывающей парад суверенитетов. Их демонстративное отгораживание от крымскотатарского вопроса, превращающее Республику Крым в фрагмент российской государственности в рамках юрисдикции Украины, является наивной уловкой, что игра по-прежнему ведётся в реалиях концепции 1954 года, предполагавшей внеправовое вмешательство единой силовой воли в любой момент и в любой точке. Сегодня на роль этой силы может претендовать любой, кто может выкручивать руки партнёрам и тот, кто признаёт правосубъектность сговора 1954 года (например, тот же РУХ или его «партнёр» – «меджлис») должен мириться с таким шантажом или искать контрдоводы насилию и вероломству в насилии и вероломстве, с предрешённым исходом. В модели, согласованной в 1954 году нет места незалежности Украины, но нет места и Республике Крым. Ставка на неё требует непризнания союзных решений 1989 года. Но, освобождая себя от ответственности за восстановление национальной целостности и правосубъектности крымскотатарского народа, и Россия, и Украина ставят себя в Крыму вне закона, как отказывающиеся от правопреемственности.

3. Более предусмотрительные имперские круги Союза предусмотрительно состряпали и обнародовали услугами А. Солженицына не противоречащую сговору 1954 года концепцию и немедля присягнули на ней, как на библии. Легитимности эта черносотенная концепция не имеет, но эти силы, по крайней мере, дали ориентир своим адептам. Три года спустя услугами того же автора из-за океана дополнительная инструкция в виде телеобращения к вождям и нации. Таким образом, весь план складывается из двух операций. Первая: раскроить Союз и подавить республики на окраинах. Вторая: подавив федеративное устройство России, вернуться к самодержавной модели в России. Конечно, при этом молчаливо предполагается, что итоги этой операции окажутся диаметрально противоположными идентичной манипуляции с «Союзным договором». Изнутри эта двухзвенная процедура лоббировалась через «новатора» Гавриила Попова. Штурм белого Дома создал хороший плацдарм для успеха второй инструкции. По-видимому, исполнители этих двух фаз костоломкой переделки рассчитывают, что третья инструкция будет предусматривать возвращение к схеме суперсоюза и подкрепляться эффективной финансово-организационной поддержкой. Блажен, кто верует! Но те, кто жизненно заинтересован в принципах равноправия и свободы не выработали никакого исторически значимого контрэквивалента. Все стороны обречены на беспросветный тупик, обрекая себя на самое нелепое повторение балканских, кавказских или туркестанских прецедентов, на непреложность «непредсказуемых» ситуаций на саммитах, на исторические раздоры в «своём» лагере.

4. Согласно модели 1954 года влиятельные круги в Москве, ни при каких обстоятельствах не желали бы вернуть Крым в Россию. Иначе они утрачивают рычаг удержания Украины в постоянном напряжении и возможность взрывать в ней ситуацию в любой, наперёд заданный момент, используя вместе или раздельно два фактора: флот (его базу, русскоязычный вопрос…) и «татарскую карту». Возможности первого фактора продемонстрированы неоднократно и преступно эксплуатируют тяжко травмированное самосознание сделанных заложниками эксперимента переселенцев. Возможности второго фактора ещё не удалось реализовать в полную, соответствующую преступному замыслу меру. Сломать политическое самосознание крымскотатарского народа, несмотря на неизмеримо более тяжкие шоковые удары, наносимые с первых минут программы, пока оказалось не под силу. Мощный консолидирующий и поднимающий народ на недосягаемый для его душителей уровень моральной и политической зрелости, заключающийся в национальном движении, укорачивает рычаги манипулирования, но спецслужбы имперского заказа не оставляют надежд «исправить» положение.

Вторая карта, поэтому пребывает в потенции. Она потребовала создания структуры, повязанной по уши резидентами (об этом позаботился предусмотрительный «центр»). Она требовала найти (инсценировать) видимость легитимации. Для сил, традиционно попирающих не только суверенитет, но и саму жизнь целых народов, решать столь щепетильную задачу было не впервой. Не желая допустить возвращения крымскотатарского народа и восстановления его правосубъектности, остаётся создавать выступающие от имени народа марионеточные организации и попытаться дать им статус, идентичный, например, статусу ООП строить модели «экстерриториальной ассоциации на правах автономии» или примерять в Крыму «кипрский вариант». Собственно в этих трудах неизбежно копировалась имитация «освобождения», насаждавшаяся гитлеровским оккупационным режимом как переходная модель к превращению Крыма в «чисто немецкую провинцию» – Готенланд.

Создаваемая структура пока только натаскивается на создание в Крыму ситуаций, идентичных той, что была разыграна в Ферганской долине и пригородном районе Владикавказа. В Госкомфедерации грубо заигрывают с этой структурой, позволяя ей под своей крышей выступать с вполне безобидными проектами «О реабилитации крымских татар». Заигрывать до того предела, когда окажется возможным очередной раз «непредсказуемо» нокаутировать своих киевских партнёров.

Со своей стороны, «национал-патриоты» Украины также противники «потери Крыма», чем они и объясняют то, что «официально» не могут ставить вопрос о восстановлении правосубъектности крымскотатарского народа. Фактически на позиции Киева сильное влияние оказывает соблазн использовать Крым (в целом или по частям, в неодушевлённом или одушевлённом виде) как расходуемый материал в качестве оплаты по счетам суверенизации. Поэтому судьба крымскотатарского народа в этих счетах, не имеет ни какой цены. В рамках исторического инфантилизма примитивный утилитаризм является пределом посильных политических расходов.

5. Позиции руководящих кругов Крыма предопределяются внутренним содержанием киевско-московского диалога, скорее склоняясь к позициям Москвы, хотя исполнительные структуры по своей природе через бюджет, налоги, госзаказ и энергоносители склоняются к позициям официального Киева.

Реорганизация структуры исполнительной власти Крыма, совпавшая с настоящим моментом неизбежно становится полем столкновения этих двух ориентаций. Выступление 8 сентября по крымскому ТВ председателя, определяющей в этом отношении комиссии ВС Крыма (по национальной политике), в одной упряжке с «меджлисом» против идеи создания Госкомнаца Крыма как, якобы, «неуместной затеи Совмина», явно отражает озабоченность определённых кругов в Москве, возможной динамизацией национальной политики Украины и утратой рычагов манипулирования ситуацией. В этой связи руководство ВС Крыма ищет не только пути половчее встроить (или пристроить) «меджлисовскую» команду в парламенте, но и заблокировать Госкомнац. Полный провал «курултая» оставляет команде «меджлиса» единственный вариант – принять условия хозяев и выполнять служение там, где укажут: или в шельмовавшемся и помыкавшемся ими Комитете по депортированным народам, или в «непризнававшемся» ими Верховном Совете Крыма.

6. Ситуация вокруг Крыма подходит таким образом к решающему моменту, после которого продолжение импровизаций и иллюзионизма окончится плачевно. Адекватное решение проблем в Причерноморье требует:

- принятия взвешенной исторически оптимистичной концепции геополитических отношений в Причерноморье, естественно исходящей из принципа суверенности народов государств и личности. Проект такой концепции предложен национальным движением крымских татар. Принятие такого документа, имеющего силу международно-правового, требует создания Консультативного Совета полномочных представителей Украины, России и крымскотатарского народа, с идеей которого НДКТ выступило весной 1990 г.;

- разработки в рамках этой концепции стратегической военной доктрины и, в частности, по флоту;

- заключения в рамках концепции договора между Украиной, Россией и другими государствами о запрещении принудительного удержания на высылке крымскотатарского народа, о безотлагательном организованном возвращении его на родину и восстановлении его правосубъектности. Заключение такого договора непреложно требует дезавуирования сговора 1954 года (что не имеет прямого отношения к вопросу о «мандате на управление территорией), принятия Украиной Закона о восстановлении национальной целостности, прав и состояний крымскотатарского народа, восстановлении его полномочного представительства во всех ветвях и структурах власти;

- новая геостратегическая доктрина вместо «посильных» рассуждений ретроградов и обскурантов потребует серьёзных миролюбивых инициатив в рамках государств Причерноморья, сделает излишним наращивание механической миграции в Крым контингента, с которым связывают стереотип «державного мышления» и «державных интересов»;

- Госкомнац Крыма (Крымкомнац) должен стать не только органом, полномочным завершить организованное возвращение и обустройство крымскотатарского народа, но и органом реализации концепции национальной политики, прав и отношений в Крыму.

Неприятие такой системы инициатив будет чревато для Украины утратой её курса на достижение подлинной суверенности, а для России оно окажется много дороже того опустошения, к которому приведёт обрушение ситуации на Украине в результате политики иллюзий и импровизаций на базе отжившей стратегии.

Сентябрь,  1993 г.

Ю. ОСМАНОВ.
Источник: http://ndkt.org/put-illyuziy-i-provokatsiy-chrevat-katastrofoy-tezisy.html

 

Шкода делу сбережения памяти героев ВОВ

Шкода делу сбережения памяти героев ВОВ.

А впоследствии что?

В связи с обращениями НДКТ по всем инстанциям, об увековечении памяти, погибшего защитника Отечества Героя России Алиме Абденановой, представители Национального движения крымских татар были приглашены руководителем Мемориала «Красный» Николаем Сергеевичем Жученко. Так же на встрече 18.06.2020 приняли участие советник Председателя Государственного Совета Республики Крым, секретарь Попечительского совета Юрий Петрович Зозуля и журналист «Крымских известий», от представителей НДКТ Сейт-Билял Сейт-Облаев и Айше Добро. Чтобы наша встреча не была пустым событием, мы, подготовив документ, передали письмо участникам встречи.

Юрий Зозуля (советник) в основном сказал об идее Председателя Госсовета Крыма В.А. Константинова создать Мемориал, сделав акцент на экономических вопросах как бы коммерческого проекта и об авторском праве архитектора. Прочитав наше письмо, сказал, что полностью с текстом письма согласен, но против нашей просьбы об определённо положительном решении установить бюст Герою России в Мемориале «Красный». Мы заметили, что обращаться за отрицательным ответом вообще нет смысла. Наше сознание открыто миру, а как понять отказ неясный, немотивированный? То есть – отказ на закрытом бессознательном уровне психики руководства Крыма, – это что, фобия? На прощание нам передали буклет о Мемориале и четыре экземпляра газеты «Крымские известия» за 18.06. 2020 г.

Каков бы ни был статус Мемориала: «элитно-корпоративный», не коммерческий, бюджетный, главное условие – сохранить вектор замысла проекта на добро, на мирное бесконфликтное развитие правового общества. «Не оскудеет рука дающего», в т.ч. В.А. Константинова, фонда «Консоль», следуя мудрости «делай добро и бросай его в море».

«Пожертвования 20 регионов России» обязывают соответствию законности и легитимности с согласия всего народа создания памятного комплекса «Мемориал жертвам фашистской оккупации Крыма 1941-1944 гг. Концлагерь "Красный"». Идея должна быть не против, а за интересы государства, всех регионов и народов Российской Федерации и в т.ч. за право отдавшей юную жизнь за Победу СССР Героя России Алиме Абденановой, приняв мученическую смерть от нацизма в концлагере «Красный», не так ли?

Благодарные дети и внуки победителей в неоплатном долгу и пользуются правами, добытыми народами СССР и в том числе Алиме в кровопролитной беспощадной войне. Соответствует ли идее так называемая «законченность архитектурного комплекса», конечно нет. Из принципа неполноты следует, что идеал в реальной жизни не достижим, но если он отчётливо политически разработан и осмыслен, он помогает бесконфликтному благоустройству жизни. Ошибка может таиться и в идее и в практике, она выявляется обратной связью с народом, и обязательно исправляется во избежание эскалации накопления недовольства до критической массы, так ведь? Если в идее, госзаказе архитектору, ошибочно или по умыслу упущено законное место памятнику Герою России Алиме Абденановой, то следует исправить противоправно сложившуюся ситуацию.

Пример персонального памятника Герою Советского Союза Мовлиду Висаитову в городе Грозном, Чеченской республики, являющегося частью мемориального комплекса Славы имени Ахмата Абдулхамидовича Кадырова, созданным в память о Победе в Великой Отечественной Войне. (См. https://rutraveller.ru/place/122518).

В статье «Памятники борьбы и победы» (http://econf.rae.ru/pdf/2013/01/2022.pdf) Швидковский О.А. на примере анализа мемориальных ансамблей, воздвигнутых после Великой Отечественной войны, выделяет основные принципы мемориальных комплексов, которые позволяют усилить силу звучания идеи и воздействия. Одним из основных принципов является чувство подлинности, соприкосновение с историей, ощущение достоверности. Здесь речь идет о документальности. Человеку необходимо мыслить и ощущать себя не только частью общества, но и частью истории. Зачастую скульпторами и архитекторами искусственно воссоздается достоверная обстановка. Одной из важных основ композиции мемориального ансамбля является масштабное соответствие (чувство такта, соразмерность). Автор указывает на то, что сознательное увеличение масштаба новых архитектурных сооружений может существенно принизить значение имеющихся памятников. Ведущее значение принадлежит архитектурно-художественному образу мемориального ансамбля. Здесь важно проявить творческую оригинальность, чтобы произведение искусства, создаваемое во всех городах, районах, выражающее одну идею, отличалось неповторимостью, имело правдивый и запоминающийся образ».

«Попадая на место исторического события, человек, прежде всего, ищет подлинные его следы и особенно остро их воспринимает. Подлинность деталей создает ощущение сопричастности, обуславливает «личностный момент» восприятия. Подлинные следы истории, если их правильно преподнести и оформить, могут стать драгоценной основой любого памятника. Реальные факты и события, воплощенные в искусстве, — это их эстетическая интерпретация с целью увековечить прошлое, придать ему выразительную художественную форму, которая вместе с тем явится политической, идеологической и нравственной оценкой исторических фактов. Проще говоря, монументальное искусство выполняет определенную служебную роль, и его выразительность не должна подавлять выразительности историко-документального. … Памятники героям Великой Отечественной войны создавались в условиях, когда еще была жива боль по жертвам войны и не умерли чувства, рожденные перенесенными страданиями. И пока эта чувственная связь до конца не утеряна, и весь замысел создателей продолжает функционировать, существует возможность для детального искусствоведческого анализа. Очевидно, что историческое значение увековечиваемого события не может быть автоматически перенесено на художественное качество памятника, а некритичное отношение к монументам и мемориалам как к произведениям искусства ведет к дискредитации их большого идейного содержания. В настоящий момент в российском обществе идут дискуссии по поводу различных трактовок исторических событий, связанных с Великой Отечественной войной. Острота и актуальность этих дискуссий привела к необходимости создать на государственном уровне комиссию по борьбе с фальсификацией истории. Искусствоведческая наука может внести свой вклад в разработку научно обоснованных оценок памяти о войне, воплощенной в монументальных формах, проведя новый, полный искусствоведческий анализ, отделенный от политических и идеологических установок государства». (К.В. Смирнова https://www.actual-art.org/k2010/st2010/95-ri18-20/214-pamyatniki-velikoj-otechestvennoj-vojny.html).

Легко, не заморачиваясь пояснением свалили всё на «авторское право» исполнителя «стрелочника» Максима Пивоварчика. Не для того чтобы скопировать всё под «стандарт» изучают мировую практику мемориализации концлагерей. В нацистских концлагерях практиковалось расчеловечивание в полной мере завершённости комплекса отношений господ и унтерменшев, – общепризнанно авторским «правом» архитектора Гитлера. Обезличивание, присвоением номеров вместо ИМЕНИ, в соответствии с расистской идеей узников нацизма превращали в безымянный собирательный образ, унтерменшев.

«Имя имманентно именуемой индивидуальности; с уничтожением имени погибает и индивидуальность; имена не суть коммуникации. … Индивидуальность человека в каком-то смысле исчезает, если он теряет своё имя. Именно для этого на каторге у человека отнимается имя и вместо него ему приписывается номер» – проф. Ю.В. Рождественский.

«Над именами не производится логических операций, просто происходит внутреннее сосредоточение над ним, его узнавание в процессе медитации над ним. Имя стоит вне логики – о том, что стоит за именем, нельзя узнать из сопоставления слова-имени с другими словами, ибо с именем связано именно то, что органически присуще только ему одному». (В.В. Налимов «Вероятностная модель языка»).

Исполнитель творит в пределах идеи заказчика, «автор танцует под властный мотив», так же как по заказу советника вышла публикация автора Ирины Иванченко, главного редактора органа Государственного Совета Республики Крым «Крымские известия», от 18.06.2020. № 101, «Позвольте Алиме пройти свой легендарный путь. Она с этим справится». Размышления по поводу. (http://new.crimiz.ru/rubriki/102-lyudi-i-sudby/13344-pozvolte-alime-projti-svoj-legendarnyj-put-ona-s-etim-spravitsya).

Размышляем. Она с этим справится? (с забвением?) «спасение утопающих дело самих утопающих»? Как навету ответит «нет»? Как уберечь честь, достоинство, если оставить всё, как есть? Позвольте, ведь есть Закон РФ от 14.01. 1993 г. № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества». Тогда незаконна нулевая альтернатива, предлагаемая «КИ» – «оставить как есть» чиновникам на произвол светлую память Алиме и, тем паче, преступна альтернатива авторов-клеветников – навет Ширшовых по заказу компании политрука Л.И. Грача. При его поддержке директор Центрального музея Тавриды А.В. Мальгин опубликовал в 2009 году «пособие к национальной политике» книгу «Партизанское движение Крыма и «татарский вопрос». 1941 - 1944 гг.» и, переиздав в 2017 г. вновь актуализировал навет с «приходом в Крым России» (она и не уходила, доверив Крым украинскому надзирателю гауляйтеру, уснула).

Обелить геноцид 18 мая 1944 года в Крыму, закрепить и продлить его последствия, – целью указана в аннотации «майнкампа» Мальгина: «Издание призвано способствовать утверждению справедливых оценок событий прошлого и выработке реальной национальной политики в современном Крыму». На с.7 «нац.идео»-логический вывод: «Проблема, о которой мы говорим, имеет многоаспектный характер, он затрагивает политические, военные, культурно-психологические моменты во взаимоотношениях различных групп населения Крыма в период немецко-румынской оккупации. Фактически речь может идти о внутреннем межнациональном конфликте в Крыму на фоне войны между СССР и Германией. Отдельные попытки именно так посмотреть на эти события уже имеются в литературе. Нам бы хотелось затронуть лишь один, но чрезвычайно важный её момент – появление так называемого татарского вопроса перед руководством партизанского движения Крыма и решения его в ходе партизанской борьбы в 1941-44 гг.».

– По Мальгину национальная политика это «межнациональные отношения» – война «подавляющим преобладанием» великого над назначенным жертвой геноцида народом.

Иной взгляд на ту же «проблему». – Автор документального исследования «Крым 1941-1944. Обратная сторона войны» (Симферополь, «Доля», 2018) Александр Неменко взял эпиграфом слова немецкого военного теоретика К. Клаузевица: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать, по крайней мере, это нельзя сделать силами современных европейских держав. Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров». Некогда царь Александр III сказал: «У нас есть только два союзника: её армия и флот». А. Неменко считает: «У России есть только один союзник – её народ». Кто возразит, «элиты»?

На с.10 А. Неменко от автора пишет: «Аналогичным образом используют старый миф о «предательстве крымскотатарского народа», натравливая людей одной национальности на другую. Этот миф был сочинён немецко-фашистской пропагандой, но используется врагами многонациональной России до сих пор. Документы противника опровергают этот миф, но кому-то очень удобно вновь и вновь его реанимировать. … Обращает на себя внимание то, что издание многих книг подобного рода было профинансировано фондами, отнюдь не дружественными России.

«Татарский вопрос» уже много лет используется в качестве козыря в очень некрасивой политической игре. При внимательном документальном рассмотрении ситуации выясняется, что «вопроса» никакого нет. … на самом деле плохих народов не бывает, в каждом народе есть лучшие его представители, и есть подонки общества. Противопоставление одного народа России другому – это удар по нашему обществу. Изучение документов противника говорит о том, что большинство из нас находится в плену устоявшихся штампов, которым уже более 70 лет, которые на поверку оказываются вымыслом. Им давно уже пора на свалку истории. Но, переписывая их из работы в работу, исследователи даже ложную информацию делают весомой. Весомой, но ложной. Об этом говорят первичные немецкие документы. Исключение составляет только одна группа. Это материалы, подготовленные противником с целью проведения своей политики внедрения своей идеологии. Большинство из этих новых руководителей «местного самоуправления», назначенных немецкой военной администрацией, были русскими, подобранными из числа недовольных советской властью. … Организация этих (мусульманских) комитетов и их деятельность проходила под непосредственным руководством Службы безопасности (SD). Традиционно это ставится в вину крымскотатарскому народу. Следует обратить внимание на тот факт, что немецкой администрацией были созданы украинский, армянский и даже еврейский национальные комитеты, которые служили инструментом проведения национальной политики оккупантов. … Крымскотатарский народ не имеет никакого отношения к появлению на политической сцене неких личностей, провозглашённых «лидерами» этого народа. … Тем не менее, ряд исследователей проецирует деятельность этого комитета на весь крымскотатарский народ. Если следовать этой логике, то всех русских можно признать предателями только на основании того, что на территории России уже в сентябре 1941 года была создана «Локотская республика», где действовала собственная вспомогательная полиция (созданная в октябре 1941 года, задолго до образования татарских рот самообороны). (С. 152, 153).

Вместо заключения: «Немецкая дезинформация, имеющая пропагандистские цели, созданная много лет назад, продолжает быть удобным оружием в разобщении людей. Именно поэтому снова и снова поднимается «татарский вопрос». Вопрос, которого, по сути, и нет. И, если верить тем, кто жил в Крыму до войны, его и не было раньше, он создан искусственно».

Об именах и национальности нацистских пособников в Крыму сообщает Гитель Насоновна Губенко в «Книге печали» (1991), посвятившей её своим родителям расстрелянным фашистами у Багеровского рва в Керчи в 1941 году. Исследовав архивные документы Государственного архива Крымской АССР, ф. Р-1289, акты Крымской республиканской чрезвычайной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников. Из более 30 имён предателей – ни одного крымскотатарского. В исследованных автором документах крымские татары в качестве убийц и их пособников отсутствуют, они не представлены ни в именах, ни в цифрах. И под давлением субъективных скорбных переживаний не фееричных отношений Гитель Нисоновна с сожалением печально сообщает (с.18): «Известны редкие случаи спасения евреев русскими людьми, которым за это угрожала смерть».

«Мы должны помнить, что расизм, фашизм вынесут из этой войны не только горечь поражения, но и сладостные воспоминания о лёгкости массового убийства. И об этом сурово и каждодневно должны помнить все, кому дорога честь, свобода, жизнь всех народов, всего человечества». (http://ndkt.org/o-natsistskih-posobnikah-v-krymu.html).

Преступления против человечества были осуждены и получили должное возмездие решением Международного трибунала. – Чего не хочешь себе и другим не делай.

Но неонацизм угнездился в Крыму. Невинный априори целый крымскотатарский народ, женщины, дети и старики, на основании постановления ГКО № 5859сс был 18 мая 1944 года навечно насильственно выселен из Крыма на гарантированную погибель половины народа – 195,5 тыс. чел. И герои ВОВ крымские татары, и память погибших защитников Отечества репрессируема идеологами культа сил «1944». «Есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных» Ф. Энгельс.

В концепции Мальгина не нашлось достойного места героическим подвигам разведгруппы (14 чел.) Алиме, замученной чудовищными пытками в концлагере «Красный», как противоречащей «татарскому вопросу» расовой доктрины «элиты» Крыма. Однако наградное удостоверение и золотую звезду Героя Российской Федерации Алиме Абденановой передали на хранение именно в руки директора Центрального музея Тавриды А.В. Мальгина, трубадура неонацизма против крымскотатарского народа, признанного геноцидом в ноябре 1989 года I Съездом народных депутатов и Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.1991.

Закон «О реабилитации репрессированных народов» игнорируют и компаньоны Мальгина по Общественной палате РК, в книге «Крымская власть» (2017) оправдавший насильственное выселение народов со своей родины авторитетный А.А. Форманчук, «жрец»-идеолог «Торманс-клуба» «наблюдателей» разрушения СССР, творцов истории по аналогии как на планете Торманс, как описано И.А. Ефремовым в «Часе быка».

Но у нас нет другой запасной планеты. В 1992 году в Рио-де-Жанейро ООН была единогласна за сохранение биологического разнообразия, в том числе народов. Никто не хочет умирать. Крымскотатарский народ вместе со всеми народами «ЗА».

«Крымские известия»: «Алиме живёт в названиях улиц Симферополя, Феодосии, Керчи. Близ Ленино в честь её подвига установлена плита». Так. Но эти объекты с именем Алиме имеют связь случайного характера. Фотография «Памятник в Ленинском районе», торжественное посещение памятника молодёжью, образована во времени около 10 минут, если памятнику с 2014 года 6 лет, то плотность вероятности запечатлённого события будет = 1/6*24*6*365=3,17*10–6 = три делённое на миллион, ничтожно мала, просто бутафорская фотография. Никакой связи с Алиме, её родным селом Джермай Кашик (дословно: нефти ложка), в конце войны село вместе с народом в топку холокоста как «неперспективные», мигрантов на ЮБК. И этого памятника много? В чистом поле для кого? Есть ли журнал отзывов посетителей? Зайцы и волки, пегасы, мультяшные?

На фотографии «В «Красном» имя героини увековечено на стене музея» очередные регулярные посетители музея. Надпись на стене с именем Алиме появилась после трёх лет многократных наших обращений к работникам Мемориала «Красный». Концлагерь «Красный» и Алиме Абденанова объединены прямолинейной однозначной причинно-следственной неразрывной связью. Слева от стены печали с именами жертв нацистских палачей в уголке информационно пустой зоны бюст из бронзы скромному Герою России никому не помешает, будет полезным, именно человеческий образ Алиме наиболее запоминаемый и близок Памяти.

«Была не только отважной, но и очень умной и толковой», – так, не случайно её псевдоним Софие – мудрая, синоним Алиме. Организовала подпольную группу Молодая гвардия из 14 человек («Дая» - это окончание слова «молодая», слово знак смысла). Четыре месяца ударного труда в тылу врага, почти ежедневно выходя на связь, передала более 80 сообщений о передвижениях и концентрации живой силы и техники, целей бомбардировки. Сообщение 12.10.1943: «10 октября в 16.00 на Феодосию проследовал эшелон: 42 вагона, 8 зениток, 6 дальнобойных орудий и 12 автомашин». – /Итого в сумме более 3,4 тыс. вагонов живой силы и техники фашистских оккупантов.

Советский разведчик Ибрагим Аганин, переводчик абвера, рассказал об Алиме журналисту Льву Гинзбургу, опубликовано в книге «Потусторонние встречи» (1990).

«Я сказал: – Аня, единственное, что мы можем сделать, – это бежать вместе. Других шансов нет… Она ответила: – Бежать нам некуда… Раз уж ты здесь, то продолжай своё налаженное дело. Выбирать нам не приходится. Ты должен остаться, а о себе я подумаю сама… В этом не было никакой позы, «благородного порыва» – тут всё разумелось само собой. Мы ведь были не просто так «героями», а выполняли работу и несли за неё ответственность. Говорят и один в поле – воин. … всё, что сейчас именуется героизмом, было для нас делом. Вот от чего какая-нибудь девушка или парень, оставшись за гранью советской жизни, без всякого видимого контроля, когда твой единственный спутник смерть, не сходили с ума от страха и не бросали работу. Мало кто думал о славе, о наградах. Здесь другое играло роль: ответственность друг перед другом и перед государством, которое тебе оказало доверие. И конечно же, была не умозрительная, а непосредственная ненависть к врагу, к фашизму, лицо которого мы, находившиеся в немецком тылу, знали как никто… Вариант спасения Ани отпал … считалась слишком тяжёлой преступницей. … Один вариант рушился за другим… Несколько раз я навещал Аню в камере. Она очень осунулась, ослабла, с трудом выдерживала нечеловеческие пытки, но никого не выдала, ни одного признания не могли от неё добиться».

– Торжество праведного духа. Невероятная реальность, реальней мифотворчества культурологов, путь Алиме естественным промыслом проявленность семантического поля. Алиме символ юного вечного стремления жизни, отрицание отрицающего насилием смертоносного нацизма. Слова глохнут, чтобы понять, нужно пережить героический путь, переосмыслить. По Эйнштейну психическими элементами мышления и памяти являются образы, которые можно воспроизвести. Алиме за короткую, но удивительно полную идейными событиями жизнь, собрав в своём образе все превосходные качества человека-гражданина и воина, восхищает. Необходимо дополнить реальным смыслом Мемориал «Концлагерь «Красный» цельным образом Героя России Алиме Абденановой. На память.

А нужен ли такой герой? Вопрос А. Коновалова «Павка Корчагин – национальный герой Китая». (https://histrf.ru/biblioteka/b/pavka-korchaghin-natsionalnyi-ghieroi-kitaia).

«… Нам такой герой не нужен, решили наверху. Все у него слишком конкретно, слишком понятно. Другое дело – космические мстители или мультяшные герои, которые сражаются за такие важные проблемы, как… В общем не столь важно, за что они сражаются, главное – замечательно отвлекают подрастающее поколение от истории своей страны. … А результат уже начал проявляться: отсутствие патриотического сознания, общественного долга, коллективизма и товарищества делает непонятными и неважными, к примеру, подвиги героев Великой Отечественной – Зои Космодемьянской, Александра Матросова, молодогвардейцев. И стоит ли сокрушаться, когда подростков задерживают за то, что они оскверняют мемориалы? Ведь это мы, взрослые, им не стали рассказывать, постеснялись прочитать. Они не хулиганы, они просто ничего толком не знают ни о той войне, ни о её героях, ни о том, зачем в их городе установлен Вечный огонь, – ничего, кроме того, за что поставят лайк. … У нас ещё со времён перестройки сделано всё, чтобы его подвиг затерялся. А вот у наших соседей – в Китае это имя известно каждому школьнику. … впереди всего китайского рейтинга – герой Николая Островского Павка Корчагин». (Почему теперь векторы развития России и Китая так разнятся?)

По исторической теме недавно вышла статья на сайте РИСИ (Аналитика, 23.06.2020. https://riss.ru/analitycs/68768/) «Управление прошлым и защита интересов государства», авторы учёные к.т.н. Николайчук И.А., к.ф.н. Янгалиева М.М., к.ф.н. Якова М.С.

«Особенностью современной жизни является превращение управления прошлым в наиважнейший элемент политики и даже геополитики. Если ранее менеджмент мифотворчества был тесно связан с религией, культурой, психологией, социальной философией, то сегодня мы всё чаще говорим почти исключительно о политике». В контексте: «политической истории, исторической политики, политики памяти, политизации истории, «приватизации» политиками истории, войны памяти, исторический фронт» выделим два аспекта:

  1. историю можно переписывать, можно даже создавать альтернативную историю, в то время как историческую науку или даже историю науки переписать «с точностью до наоборот» в принципе нельзя. Двойственность истории, строгость научных знаний о прошлом и феномен мифотворчества в сознании общества.
  2. управление прошлым стало использоваться для целевого воздействия на население целых государств для обеспечения долговременных преимуществ на мировой арене.

Один из примеров, когда журналисту было дано поручение сделать так, чтобы местный аэропорт «по требованию жителей» назвали именем соответствующей исторической личности: «Общественная палата решила за калининградцев, как будет называться аэропорт Храброво». – Подлог. – Подобное есть и в Крыму, волю населения Крыма – назвать аэропорт города Симферополя именем лётчика Дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана отверг председатель Общественной палаты Республики Крым Г. Иоффе и «сделал так», чтобы аэропорт Симферополя «по опросу жителей» назвали именем указанной им личности, довольные даром армяне прилетев из Армении отплясали на презентации. Банальный гешефт? Герои в опале, а продажность в моде? Чей интерес блюдет Г. Иоффе, подлогом на утверждение как-то выставив Президента России, или народ глупым? Не видящим, отвергающим ныне актуальности патриотичного сознания, связи аэропорта Симферополя и защитника его неба в ВОВ легендарного лётчика-аса Дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана?

Против победителя немецкого нацизма Дважды Героя Советского Союза Амет-Хана Султана в связи с его национальной принадлежностью развернута долгоиграющая неонацистская татарофобская кампания, в том числе всевозможными пакостями вредя его памятникам, ставя их с глаз долой в «пионерские» тупики. Один из методов достижения целей, привлечение возможностей искусства, в первую очередь монументальной скульптуры, и некоторых направлений массовой культуры. Конечно же, добавить и СМИ.

Согласно известному исследователю исторической политики в России А. Миллеру: «Историческая политика – это набор приёмов и методов, с помощью которых находящиеся у власти политические силы, использую административные и финансовые ресурсы государства, стремятся утвердить определённые интерпретации исторических событий как доминирующие». А так же стремятся сформировать и навязать в своих целях определённые толкования исторических событий как императивные. Сфера практического применения политизированной истории активнее используемой для целевого воздействия на население государств расширяется.

«Отметим здесь также, что «представители властвующей элиты преследуют политические цели, которые не всегда подчинены задаче формирования той или иной концепции прошлого: они стремятся легитимировать собственную власть, укрепить солидарность сообщества, оправдать принимаемые решения, мобилизовать электоральную поддержку, продемонстрировать несостоятельность оппонентов и прочие. При этом одно и то же прошлое служит строительным материалом для идентичностей разных групп, что превращает область публичной истории в поле бесконечных символичных конфликтов. На постсоветском пространстве конструируется так называемый исторический нарратив и происходит процесс формирования новых идентичностей, макрополитических в том числе. По мнению учёных из ИНИОН РАН ситуация усугубляется и присутствием нарратива, связанного наследием «преступления и травмы», которое разделяет общество на группы и требует дальнейшей критической проработки исторического прошлого».

Потенциально процесс суверенизации идентичностей будет проходить и на построссийском пространстве, при отсутствии внимательного отношения к истории и аккуратного исправления ошибок прошлого. Например, в народоубийственной колониальной политике Российской империи «времён Очаковских и покоренья Крыма», Крым – как нацистская лаборатория исторического процесса уничтожения коренного крымскотатарского народа. До конца несбывшиеся мечты Екатерины II «Дранг нах Остен» осуществил Сталин, очистив Крым 18 мая 1944 года поголовным геноцидом целого народа крымских татар, для замещения «вредного и неполноценного народа лучшей породой» (по Екатерине II), «возрожденцами исконно русского Крыма» (по П. Павленко). На помощь репрессивному аппарату на оправдание геноцида были привлечены научно-академическая мысль, культура, историческая литература, пропагандистские средства массовой информации. В 1952 году выездной сессией исторического и философского отделений АН СССР в Крыму был взят курс, начертанный Сталиным, на пересмотр истории Крыма, её связи с «идеализацией периода татарщины». Псевдо-историками с калейдоскопически-идиотическим подходом к истории Крыма придуман миф-фейк, что Крым многонациональный, – и потому в Крыму нет коренного народа, крымские татары, мол, не коренной народ.

– История как кинолента хронологически непрерывна, но описывается дискретными событиями. Протянув ленту назад до события 18 мая 1944 года – геноцид, изгнание крымскотатарского народа из своего дома – Крыма, событие всемирно общепризнано как геноцид крымскотатарского народа, в том числе высшими органами власти СССР, РСФСР, Украины.

Геноцид – отправная точка политики в отношении Крыма и восстановления национальной целостности, равноправия, прав и состояний крымскотатарского народа на своей родине Крыму. В форме Автономной Республики Крым в составе Российской Федерации компетенцией России или решением международного трибунала.

Переписью населения до геноцида в 1939 г. (или самопереписью) каждый человек поимённо переписан в родном селе. Все односельчане, и горожане когда-то вышли из селений, всё население вместе составляет коренной крымскотатарский народ. История Крыма, интегрированная в полноте состоит из историй поселений, продвигаясь в прошлое по хронологической ленте, будет достоверно исследована история вглубь веков. Смотри: Ю.Б. Османов «Почему Крым – историческая родина крымскотатарского народа» (http://ndkt.org/ru/). Крымскотатарский народ из глубины веков складывался из разных племён: автохтонов тавров, кыпчаков (как скифов окольно из греческого языка знают их русские, но почему-то не прямо от самих соседей кыпчаков, ключ понимания в языке), киммерийцев, сарматов, половцев, печенегов, греков, готов, гуннов, генуэзцев и венецианцев, ордынцев (татаро-монгол) и др. диаспор прихожих в Крым. Их отпечатки отложилось в культурно-исторической и биологической генеалогии крымских татар. Но никогда в Крым не приходили крымские татары, за тысячелетия к XV веку в Крыму сформировалась крымскотатарская нация с единым языком, общностью исторической судьбы, общей национальной территорией и хозяйственным укладом, государством управляемым самой долговременной мусульманской династией чингизидов, оказавших влияние на половину мира (К. Босворт). Крымский историк Д. Николаенко, разбирая академика Б.А. Рыбакова, («Формирование Крымского Мифа в СССР») считает, что кто-то во власти не любит крымских татар за то, что они помнят свою государственность.

В 1989 году Ю.Б. Османов продвигая «Выводы и предложения» защитил и убедил комитеты и комиссии, в т.ч. Комиссию СН ВС СССР, так ВС СССР принял Постановление № 845-1 «О выводах и предложениях комиссии по проблемам крымскотатарского народа» от 28.11.1989, что восстанавливается автономия Крыма в составе многонациональной Украины, а не проект «парт. жрецов» о восстановлении автономии «многонационального Крыма в составе Украины». Однако во всех СМИ передаётся незаконный замысел «элит» о «многонациональном Крыме» направленный против крымскотатарского народа, на закрепление итогов геноцида 1944 года. Факт, в документальной монографии «Крымские репатрианты: депортация, возвращение и обустройство» (Симферополь, 1998) – авторы О.А. Габриелян, С.Е. Ефимов, В.Г. Зарубин, А.Е. Кислый, А.В. Мальгин, А.Р. Никифоров, В.М. Павлов, В.П. Петров, общая редакция О.А. Габриелян, В.П. Петров, Н.А. Шульга, рецензенты Л.А. Аза, А.Г. Герцен, В.С. Стешенко, П.А. Хриенко – совершён подлог, просто наплевав на законы и постановления СССР, РСФСР, УССР, дружбу и здравый смысл, честь и совесть. На страницах 88, 89: «Деятельность комиссии продолжалась четыре с половиной месяца и завершилась «Выводами и предложениями», одобренными постановлением Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 г. В документе определялся ряд мер правового, организационного и социально-экономического характера, призванных удовлетворить требования депортированных граждан, в том числе: … - восстановление автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР, как многонационального образования;» (курсивом выделена главная ложь). Сравните с настоящими «Выводами и предложениями»: … «4. Восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму». Источник: (http://ndkt.org/o-vyvodah-i-predlozheniyah-goskomissii-g.i.-yanaeva.html).

Решённую высшим органом власти СССР проблему восстановления национальной целостности и государственности, равноправия, суверенности и состояний крымскотатарского народа в Крыму силы 1944 года саботировали и преступно перевели в плоскость «межнациональных отношений». Всё на произвол «элиты» властвующей как бы под крышей русского большинства методом «подавляющего преобладания» над правами коренных народов России, социальным расслоением по национальной иерархии на касты.

Лидер Национального движения крымских татар Юрий Бекирович Османов, осознавая исключительную общественную значимость «межнациональных отношений» предложил проект «Концепции национальной политики, прав и отношений в Крыму» (http://ndkt.org/kontseptsiya-natsionalnoy-politiki-prav-i-otnosheniy-v-krymu.html).

Обобщённая «Концепция» актуальна во всей Российской Федерации гармонизацией прав субъектов правоотношений: прав народа; прав человека; прав диаспоры.

Доныне наблюдается инерция сталинского национал-социалистического импульса в отношении национального вопроса крымских татар, в ответ на справедливые требования представителей крымских татар о восстановлении в Крыму национальной целостности, равноправия, государственности, прав и состояний крымскотатарского народа в соответствии с Наказом народа и Законом РСФСР от 26.04.1991 «О реабилитации репрессированных народов».

В национал-социалистическую концепцию обустройства Крыма как составная часть входит концепция мемориала «Концлагерь «Красный» со времён украинской юрисдикции для разжигания ненависти к крымскотатарскому народу незаконными и преступными клеветническими измышлениями оправдания плодов преступлений против человечности. Расчеловечив, обезличив, спекулируя корыстоваться печальной и святой памятью жертв нацизма, взятых злой волей в заложники неонацистского мифотворчества – преступные цели с преступными средствами завершатся возмездием международного трибунала.

Никаких крымскотатарских подразделений в охране концлагеря «Красный» не было! Против гнусных актов клеветы и шовинистической пропаганды сил 1944 года Крымскотатарский народ выступил к руководству СССР с решительным протестом:

«Заявление Крымскотатарского народа в связи с пресс-конференцией о немецко-фашистских злодеяниях в совхозе «Красный» близ Симферополя 25 декабря 1970 года». (http://ndkt.org/zayavlenie-krymskotatarskogo-naroda-v-svyazi-s-press-konferentsiey-o-nemetsko-fashistskih-zlodeyaniyah-v-sovhoze-krasnyy-25.12.1970.html).

«О сообщении ТАСС 24.07.1987» (http://ndkt.org/o-soobschenii-tass-24.07.1987.html). Государственная комиссия А. Громыко, на весь мир опозорилась своим сообщением, лживых инсинуаций от «дипломатии» Громыко. Справка о численности дезертиров из Красной Армии за три года Великой Отечественной войны (http://ndkt.org/spravka-o-chislennosti-dezertirov-iz-krasnoy-armii-za-tri-goda-velikoy-otechestvennoy-voyny.html).

В 1989 году высшими органами власти многонационального СССР принят курс на обновление советского общества, очищение всех сторон жизни от деформаций и искажений общечеловеческих принципов гуманизма, узнать всю правду о прошлом, чтобы усвоить его уроки во имя будущего. Приняты законы и нормативно-правовые акты:

Декларация ВС СССР о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов от 14.11.1989;

Постановление ВС СССР «О выводах и предложениях комиссий по проблемам советских немцев и крымскотатарского народа» № 845-1 от 28.11.1989;

Закон РСФСР от 26.04.1991 «О реабилитации репрессированных народов».

И другие нормативно-правовые акты по Крыму и правам крымскотатарского народа.

Однако политические «элиты» Крыма, заплесневелые нацизмом шовинисты, ни как не могут излечиться от инфицированной в них на бессознательном уровне психики фобии. В «Белой книге НДКТ» (Ю.Б. Османов, http://ndkt.org/ru/)документальный дал отчёт о проделанной работе Ю.Б. Османова, председателя Комитета по делам депортированных народов, хотя по первоначальному проекту название: «Комитет по возвращению и обустройству крымскотатарского народ». Руководство Украины и Крыма незаконно и преступно саботировало работу Комитета ДДН, разбазарило бюджетные ассигнования.

Комитет теперь называется «Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым». (https://gkmn.rk.gov.ru/ru/index). Смотрим документы:

«ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ ПО ДЕЛАМ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ   1. Общие положения

1.1. Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым (далее – Госкомитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений, а также реабилитации репрессированных народов Республики Крым».

Автор Положения: Заместитель Председателя Совета министров Республики Крым, руководитель аппарата Совета министров Республики Крым Л. ОПАНАСЮК.

Руководство ловко хочет уйти от ответственности, переведя национальную политику в «дела межнациональных отношений» – как бы отношениярепрессирующих и репрессированных народов. Методом и именем «подавляющего преобладания русских», произволом голосования или референдума решать судьбу малочисленных народов?

В Положении ссылка на два закона «О гражданской обороне» и «О пожарной безопасности», но нет Закона РСФСР от 26.04.1991 «О реабилитации репрессированных народов». Тогда как же осуществлять реабилитацию репрессированных народов? Права репрессированных народов ничтожны относительно авторского права чиновника.

С 27 ноября 2019 года Л.Н. ОПАНАСЮК уполномоченный по правам человека в Республике Крым. Как она защитит права человека, крымских татар, игнорируя Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»? Хотя после 2014 года российские органы власти подтвердили, что на крымскотатарский народ он распространяется. Но законы, нормативно-правовые акты о реабилитации крымскотатарского народа власть не выполняет, не упоминает, чтобы не оправдываться, умалчивает в надежде, что всё как бы «рассосётся само собой», – «оставляя всё, как есть». Общество вырождается.

Почему на ходатайства об установке памятника в достойном месте Алиме Абденановой и Амет-Хану Султану памятник в первоначальном лучшем месте, они переносят на задворки – ответы просты как вирус, не мотивированы и не убедительны? Почему в ответах отказ? Умышленная шкода, или это неосознанная фобия? Возможно, в субъективно принятом решении ошибки, выявленные информацией обратной связи от общественных организаций и граждан, подлежащие исправлению. Систематические отклонения от номы – индикатор наличия глубокой проблемы.

«Между текстом и возможностью его понимания часто стоит сама культура, обычно яростно защищающая свою смысловую целостность. И тогда понимание оборачивается в бунт против парадигмы культуры» (В.В. Налимов «Спонтанность сознания», 1989).

Клише ответов на многие письма указывают на то, что (во втором контуре отрицательной обратной связи) в памяти субъекта управления закрепились особые культурно-мифологические представления реальности, возможно национальные «фобии» к памятникам, увековечению памяти героев ВОВ, погибших защитников Отечества.

И.Р. Шафаревич в «Белой книге России» (1991) изложил своё понимание и опубликовал «Русофобию» с заключительным выводом – посильная задача борьбы с русофобией – СКАЗАТЬ ПРАВДУ. Автора «Русофобии» превратили в персону нон-грата. 16 июля 1992 года Национальная академия наук США обратилась к учёному с просьбой добровольно отказаться от членства в ней. Шафаревича обвиняют в антисемитизме, шовинизме. «Термин «фобия» – страх и ненависть. А ненависть к одной нации скорее всего связана с обострённым переживанием своей принадлежности к другой». Чёрно-белая дихотомия, однако грубая оценка, точное представление даёт – спектрально-статистический анализ. Осмысленным представляется подход с количественными мерами к проблеме конкретного субъекта по конкретному вопросу и в конкретном контексте, без широких обобщений индукции на всё множество как народ.

Озабоченный судьбой Российской Федерации председатель МИД РФ С.В. Лавров охарактеризовал фобию подобием собачьего рефлекса, т.е. животному инстинкту.

Возможно ли, что веками накопленное количество фобий может перейти в новое качество – закреплением мутациями в бессознательном уровне психики, подпитываемым коллективным бессознательным (эгрегором), и в генетическом коде популяций?

Историк А. Фурсов, выступая в интернете с лекцией о психо-историческом процессе развития общества, сказал что, во-первых, должен быть определён субъект исторического действия. Поэтому повторяем о необходимости «Концепции национальной политики, прав и отношений в Российской Федерации» во избежание фобий в «межнациональных отношениях». Таких, когда отдельные персоны, представители диаспор, внедрившись во власть, не имели бы права и не могли бы практически уничтожать культуру коренных народов, и даже совершать подсудное международному трибуналу физическое истребление целых народов, холокост народов. Холо-кост – большой костёр (улукъ от).

Судьбу обитателей общества олигархического капитализма, правящего на планете Торманс смотри в «Часе быка» И.А. Ефремова. Так и в серии «Основание,..» А. Азимова.

России в глобальной политике политологом С.А. Карагановым представляется роль «балансира» или моста между западом и востоком (о других пишут, что это раскаряка меж двух стульев). При осмысленной политике мост мог бы удачно преобразиться в центр Евразии, как уже было в истории, ордо порядок, начиная с татаро-тюркского и славянского диалога. Если не начинаешь с себя – начинаешь с иллюзии. Самим изменяться, развивать язык. Или закрыться, и больше, выкинуть татарские слова из языка? Один толмач в ютубе удивил, мол, все языки в Китае считают диалектами китайского. Информация по прямым и обратным связям изменяет состояния и объекта и субъекта.

«А без объективного беспощадного понимания сущности советской контрреволюции ни о каком спасении и возрождении России и речи быть не может», – заключительное слово Александра Зиновьева («Глобальное сверхобщество и Россия», 2000).

«Но освобождая себя от ответственности за восстановление национальной целостности и правосубъектности крымскотатарского народа, и Россия, и Украина ставят себя в Крыму вне закона, как отказывающиеся от правопреемственности», – цитата из тезисов Ю. Османова по поводу российско-украинских тяжб вокруг ЧФ и Севастополя (Д 114. «Путь иллюзий и провокаций чреват катастрофой» 15.09.1993., сборник документов НДКТ «Почему Крым – историческая родина крымскотатарского народа?», http://ndkt.org/download/12.html).

В связи с обновлением Конституции Российской Федерации, утверждением государственного суверенитета. Примет ли руководство России, руководство Республики Крым системные действия по укреплению доверия между государством и обществом, на примере установления памятников героям ВОВ по ходатайству общества и в т.ч. НДКТ.

Вопрос о памятниках – индикатор наличия у элит(?) глубинных замыслов, и фобий.

Национальное движение крымских татар в соответствии с Наказом народа своим представителям ставит главный вопрос:

Исполнят ли Российская Федерация и Республики Крым Закон РСФСР от 26.04. 1991 г. «О реабилитации репрессированных народов» конкретно в отношении крымскотатарского народа, начав с простого вопроса восстановления топонимики?

20200728

P.S. 20200809.

Вообще говоря, молодёжи, чтобы не ошибатьсяне принимать выводов, заключений, решений и действий автоматом в эмоциональном порыве. Нужна целостная, не калейдоскопическая, логика мышления. Для выявления ошибок и лжи, в тексте нужно различать и понимать два уровня: стратегический и оперативно-тактический, как в динамическом программировании. – Условную модель познания объясняем на пальцах:

1) большой п. – субъект действия, кто?

2) указательный п. – указывает стратегическое направление – для чего?

3) средний п. – объект управления (вместе с прилагательными) – что? кто? (какой?)

4) безымянный п. – программа действия – как?

5) мизинец – печать, нокаутирующего кулака глагол, – волевое исполнение всех вопросов программы.

Поэтому тексты крымских и др. историков по крымской теме, следуя указанной модели легко разобрать. Кто они – какой народ представляют, каково отношение к Крыму, крымскотатарскому народу и т.н. «татарскому вопросу», для чего текст – его стратегическая цель. Отвечая на вопросы, узнаете, как вас хотят обмануть, и выявить «вирусы». Представьте, русские «политики», «историки» (1) с деградационно-паразитическим мировоззрением для захвата власти (2) над народами и их ресурсами (3) посредством навета («аргументов» и «фактов») и репрессий (4) совершили геноцид и в т.ч. 18 мая 1944 года против крымскотатарского народа (5). А к народам и справедливости у них фобии, – саботаж нормативно-правовых актов и Закона РСФСР № 1107-1 от 26.04.1991. «О реабилитации репрессированных народов» крымским руководством.

Разве у русских «историков» нет вопросов актуальней, чем в своих «майнкампах» (https://regnum.ru/news/society/3025756.html) М. Демурину (А. Рудому, др.) поддержать И. Пыхалова – «За что Сталин ВЫСЕЛЯЛ НАРОДЫ» (о депортацияхчеченцев и ингушей, прибалтов и крымских татар). – а) «За то, что хочется мне кушать» нехитрый ответ волка в басне Крылова. По умолчанию стоит вопрос «для чего», – для обеспечения «вирусам» условий продовольствия. «Интерпретация при помощи причинности есть обман… Фактов нет, всё в движении, ускользающее; относительно наиболее стойкими являются наши мнения» (Ницше). Выселение народов – тягчайшее преступление против человечности, геноцид. Международное право, демократия, русский народ где? – Оказались в тени спикеров русофобов активных в политике под вывеской «межнациональные отношения»?

Российская колонизация аннексией Крыма, Кавказа и других территорий сопровождалась геноцидом, изгнанием крымских татар, черкесов и других народов, уничтожением памятников. Почему крымскотатарский народ и его Национальное движение беззаветно любят свою Родину – Крым, и почти век с непреклонной волей борются? – Для восстановления справедливости: национальной целостности, равноправия, суверенности и самобытной культуры. Крымскотатарский народ добился принятия ВС СССР закона о реабилитации, но силы 1944 года во власти преступно не исполняет закон как бы под водительством расистской фобии на репрессируемые народы. А у народов есть прекрасные ростки, – вдохновенное творчество сына братского народа, казахского Орфея, народного артиста Мира – Димаша Кудайбергена. (Dimash Kudaibergen “Qairan Elim”, «О, мой многострадальный народ!»,https://www.youtube.com/watch?v=K45qdRAIWaM). В указанном видеоклипе метафора огня напоминает праведника Мусу Мамута, в знак протеста выселению семьи по национальному признаку из собственного дома крымской бандитской властью 23 июля 1978 года, сгоревшего как факел свободы, во имя естественного человечного будущего детей в государстве правовом. А иначе страна «Оставь надежду…». В связи с предательством (не крымских татар) русским руководством Ельцина и Ко Союза ССР, Декларации прав народов России и антинародных фобий – не следует ли вывод о недоверии, нелепости понятия о сплочении народов под русским руководством? Но ему вместо полуживых после геноцида «предательских» народов, «поленьев» для холокоста, подавай другие великие и сильные народы, Китай…?

Андрей Фурсов (https://zavtra.ru/blogs/ul_traglobalisti_protiv_globalistov) полагает «…нужно быть сильным в единстве, которое достигается на основе социальной справедливости и единой ценностной системы. … секрет силы русских – не в ядерном и химическом оружии, а в наличии у них абсолютного организационного оружия, созданного Лениным, – это «партия нового типа». … Сегодня мир меняется настолько быстро, что прогнозировать на относительно долгие сроки можно только тенденции. Как говорил большой любитель киплинговского «Кима» Аллен Даллес (в вольном переводе), человека можно запутать фактами, но если он понимает тенденции, его не обманешь».

В ускоренном всемирно-историческом процессе, по закону времени, никто из историков политологов не рискует давать прогнозы развития не только на среднесрочный период, но и на краткосрочное время. Но стратегическое направление можно предугадать.

Загадочный мир описан в эссе философа, репрессированного за свою коми-зырянскую национальность = как шпион на 18 лет. В.В. Налимов («Вероятностный мир и вероятностный язык», «Химия и жизнь», 1979, № 6): «Впрочем, потенции можно представить себе иначе — не как конкретную программу действий, а лишь как предписание эволюционному процессу следовать определенным законам. То есть программируется не результат процесса, а его направление. Мы не знаем, где быть воронке от взрыва, но можем предсказать траекторию снаряда. … Дарвин говорил о случайности эволюционных путей… Случайность, по его мнению, — не отсутствие закономерности, а лишь непознанная закономерность, скрытая от нас до времени. Случайность — порождение немощи разума; в самой глубокой сущности мира случайности нет».

В системе представлений В.В. Налимова («Теория смыслов», 1997) – природа сознания имеет многоуровневую структуру:

1) уровень логического мышления, выполняет разъяснительную функцию в процессе коммуникации;

2) уровень творческого предлогического мышления, где вырабатываются исходные посылки для последующего осмысления (1);

3) подвал сознания, где архетипы и созерцание образов;

4) телесный уровень, вышеуказанные уровни (1, 2, 3) поддерживаются телесным уровнем, где действуют нейропептиды;

5) метауровень, космическое сознание, ноосфера, открыто сознанию (2);

6) подвалы космического сознания, защитный слой коллективного бессознательного, где архетипы (3) действуют как ключи.

Без изменения культурной парадигмы, от деградационно-паразитической на социальную справедливость, без реабилитации крымскотатарского народа, антигуманной кармой кровавого шлейфа политики геноцида и мародёрства России обеспечен путь в инферно (по И.А. Ефремову). Угасает инерция советского запаса прочности на 50 лет по прогнозам Ю.Б. Османова.

Ничего доброго от «историков» ожидать не приходится и нечего ждать. Свою историю и свою судьбу сами народы определяют, ищут и находят ответы на все правильно поставленные вопросы, на трагизмом мотивированном пути самодвижения вдохновенным творчеством.

В борьбе за восстановление прав крымскотатарского народа и возвращения захваченной Родины, одним из аспектов её является поэзия Юрия Бекировича Османова, сборник «Крым – Родина моя» (http://ndkt.org/download/21.html), стихотворение из цикла «Диалоги», написанных им в заключении за участие в Движении за возвращение Родины, в ответ на стихи автора-«патриота» С. Смирнова. Эпиграфом к «Диалогам» взята строфа из стихотворения Ленура Ибрагимова:

«Ведь жизнь борьба! Не жди спасенья с неба.

Страдай, борись и за собой веди.

Нам Родина нужна, как в голод ломоть хлеба,

Как сердце беспокойное в груди!

ПАМЯТИ СТАЛЬНЫХ СОЛДАТ ПОСВЯЩАЕТСЯ


Вот эта улица! Вот этот дом!

Здесь жил Серёжа со Смирновым-отцом

Делал открытки: «Привет Вам из Ялты!»

Этим добром вы ещё не богаты?

Где эта улица? Где этот дом?

Где был Алим неподкупный казнён?

Вот эта улица. Был здесь и дом,

Славой соперничал с ханским дворцом

Рядом с ним памятник – серый гранит.

Помним мы, помним, когда он разбит.

Ломом громила святыню рука,

Шабаш зверей. Раскололась строка:

«Здесь просветитель Востока лежит,

Тюрки России священный гранит.

Ставят как память святую тебе,

Мудрый Гаспринский Исмаил-бей».

Вот эта улица. Был здесь и дом,

Вот и свинарник устроили в нём.

Свиньи довольны: любовь им и честь

Много ценителей истины есть

В самом святилище Бахчисарая,

Где казнены Баличиев, Рефатов –

Слуги народа, стальные солдаты?!

Где знаменитый писатель Чобан?

Медиев где? Где герой Амет-хан

Где те деревни, в которой росли

Алиме, Дагджи и Османов Бекир?

Где партизаны? В военные дни

Тропами славы победу вели.

Сотни бесстрашных, порой безымянных

Павших героев, так гнусно попранных

Слушайте, мертвые! Встаньте, живые

Кто же придумал порядки такие –

Память народов ломами крушить,

Скот по музеям устраивать жить?

Где эта улица?! Где этот дом?

Честью клянёмся: найдём их, найдём!

                              Юрий Османов, 1968 г.


 
Яндекс.Метрика