К итогам Пленума Крымского Обкома

КПУ по межнациональным отношениям.

Симферополь,   05.01. 1990 г.

(Материалы собрания трудящихся

крымских татар г. Намангана

14.01.1990 г.   300 участников.)

ЦК КПСС, Горбачёву М.С.

Верховный Совет СССР.

Председателям Палат и Комиссий

по национальному вопросу.

Совет Министров СССР

Председателю СМ т. Рыжкову Н.И.

I зампреду т. Воронину Л.А.

Органам печати. Общественности.

Доклад I секретаря т. Багрова и выступления в прениях, косметические правки по части синтаксиса «Платформы» областной партийной организации к выборам и «Основных направлений» её деятельности «по гармонизации межнациональных отношений в Крыму» полностью подтвердили справедливость оценки основного предназначения Пленума, данной Национальным движением крымских татар. Теперь замыслы приобрели статус утверждённой Пленумом политики областной парторганизации ввиду принятия на высшем государственном уровне решения о полном восстановлении в правах репрессированных народов.

В докладе т. Багрова на научно-практической конференции позиция партийной организации строится под эгидой предложения А.Н. Гиренко о принятии специального закона, который бы утвердил «особый статус» Крыма. Фактически это вылилось в попытку сконструировать особую модель национальной политики, которая бы реализовала и канонизировала главные завоевания сталинщины в разгроме Октября, сделав частичные и ограниченные отступления – допустив возвращения части народа в выделенные ему «зоны» и «сектора» в Крыму, расчленив системой «национальных сельсоветов». Таким образом, планируется, в противовес и саботируя решение высшего органа страны, закрепить предначертанное ещё самодержавием вытеснение крымскотатарского народа с побережья морей, гор: изгнать как можно больше крымских татар из Крыма (а коль скоро и то и другое, слава Сталину, уже сделано, русифицировать на высылке большую часть). Наконец, начать легальный демонтаж гарантий Декларации СНК к народам Востока, в правовом и политическом порядке закрепить разгром естественноисторического и революционного статуса крымскотатарского народа – разгром ленинского Декрета о Крымской АССР как национально-государственного образования. Утвердить порядок, чтобы объём прав, принцип национально-государственного устройства на территории бывших царских вотчин определять «референдумом» того населения, которое под покровом всех вариантов лжевластия в осуществление стратегии «возрождения исконно-русского Крыма» форсировано заселялось в Крыму с жестокой деформацией его сознания как носителя некой великой «исторической миссии».

Отведён «лицам крымскотатарской национальности» свой шесток в некотором неопределённом завтра (а «пока» в кулуарах Пленума обсуждали меры административного перекрытия Крыма для инициативного возвращения крымских татар требуемые экстренно быть принятыми: чрезвычайный паспортный режим, новая апелляция к административным органам мест высылки, кроликовые карантины и пр.). Одновременно как заклинание и истина свыше звучит условие, что в положении нынешнего населения полуострова ничего не должно измениться и уж, конечно, должен быть исключён и намёк на какие либо неудобства или ущерб. Естественно, крымскотатарский народ не желает, чтобы со стола крымчан исчезло сало и хлеб, не зовёт на их головы чуму или изгнание к белым медведям. Однако ничего не может оставаться по-старому и менее всего статус нынешнего населения, до последних месяцев – статус сталинско-брежневских посланцев, уполномоченных завершить самодержавные планы, описанные выше. Но отмена этого позорного статуса, о чём не сказал ни один чиновник, ни один учёный, усиленно пудрящийся под перестройку, по настоящему снимет позорное клеймо и духовное ярмо, надетое на славянский контингент в Крыму Сталиным, Хрущёвым, Брежневым, Андроповым и пока отстаиваемое руководством Обкома. Не может не оставлять впечатления некоторой патологии нормальных человеческих чувств: не претендуя на сало и хлеб со стола нынешних крымчан, мы спрашиваем:   можно ли помочь страждущему так, чтобы не поделиться чесночной шелухой? Можно получить огромные дотации, или напротив, полицейскими мерами затянуть процесс так, чтобы обойтись деньгами самих ограбленных татар. Но ведь всё равно возвращение народа, ломка застойных структур не может проходить как загар. И чем более честно по отношению к крымским татарам это будет происходить, тем больше это будет соответствовать интересам русского и украинского населения, живущего вне своего национально-государственного образования, забывающим от имени русских и украинских жителей сказать: «Добро пожаловать домой! Мы Вам поможем всем, чем можем, тем более что наши лукавые политики, вывели, что после полного возвращения на десять славян будет только один крымский татарин»! – мы напоминаем, что стоимость захваченного у крымскотатарского народа и распределённого между «победителями» намного превышает ту сумму, которую надо выделить региональным перераспределением бюджета.

Для проведения Пленума по заданному сценарию было необходимо конспективно повторить весь тот океан фальсификации истории революции и ревизии ленинизма, который бушевал целых 45 лет. Для этого Обком подключил тучу учёных мужей, благоденствовавших в Крыму на ниве застоя. А ближайшую «историю» вложили в «Основные направления» и вовсе без историков, наверное, сами секретари, верные памяти «комиссии Громыко», они повторили трюк из «Сообщения ТАСС-87» – вспомнив о депортации, напомнили, что «нельзя забывать о 135 тысячах замученных и 85 тысячах угнанных в Германию крымчан». У тт. Багрова, Федуличева и Грача страсть «ставить точки над i» сводится к «уравновешиванию» преступлений шовинизма против советских народов - преступлениями фашизма, причём «баланс» призван дать секретарям кредит на проведение «особого статуса» в Крыму.

Однако единого фронта из почти полста учёных и ответственных работников в отличие от старых добрых времён сколотить не удалось, хотя их трезвые и беспристрастные голоса потонули в яростном хоре звездочётов. Этот торжествующий хор очень напоминает апофеоз радости, наблюдавшийся во время последних речей Живкова и Чаушеску.

Не может не вызвать удивления и тот факт, что в критический для судеб страны момент, когда идёт речь – сохранится ли Союз на основе подлинного равноправия. – Или к лозунгам ЦК КПСС на эту тему действительно надо относиться как к нечестному манёвру унитаризма, представитель ЦК КПСС на «научно-практической конференции» т. Ауман «убедительно доказывал добровольность» вхождения в Россию колонизированных народов. Исторически – это фальсификация, политически – подножка курсу партии, хотя известны и такие факты, когда «такой-то царь, в такой-то год отдал России свой народ».

Рефераты к.ф.н. Трифоновой М.К., д.ф.н., проф. Фомина Г.М., к.и.н. Чёрной В.Г., д.и.н. Гарчева П.И. и к.ф.н. Шоркина А.Д., выступления ответственных работников Обкома Форманчука А.А. и Анфалова А.В. представляют собой реалистическую и ответственную линию. Пока она не победит, в Крыму ленинская национальная политика не найдёт места. Исключительно взвешенно прозвучало выступление на Пленуме председателя Исполкома т. Курашика В.В. Только экстренные меры могут смять вязкий саботаж решений Верховного Совета СССР. Предложенные т. Курашиком совещания в Крыму руководителей правительств СССР и республик, регионов поселения крымских татар, создание службы единого заказчика – это безотлагательные первоочередные меры.

Ещё одна общая деталь Пленума, – оправданность вхождения Крымской АССР в УССР оспаривалось столь большим числом авторов рефератов, что становится непонятным: на что рассчитывает руководство УССР, если оно потеряет тот условный мандат доверия крымскотатарского народа, который оно стремится скорее потерять?

Особая модель национальной политики, получившая путёвку в жизнь

на Пленуме Крымского обкома КПУ. (Доклад Багрова Н.В.)

Проблема поставлена вполне профессионально: «Какие выводы мы должны сделать… из опыта национального строительства в Крыму»? Действительно: какие выводы для себя можно сделать из полувековой политики геноцида, величайшего вероломства, когда Крым был превращён в арену разгула великодержавного шовинизма и украинского национализма, бастион пропаганды ненависти и подозрительности между народами на весь Союз.

Крымские власти ежегодно заселяют организованно в Крым 40-60 тысяч славян, предоставляя жилище, ссуду, работу. Но для возвращающихся за свой счёт татар багровская команда организовала жёсткую шовинистическую обструкцию. Маленький пример: в селе Садовое Нижнегорского района мыкавшиеся по Крыму две крымскотатарские семьи заняли два пустующих переселенческих дома. В день открытия II съезда из своих тёплых домов под руководством соратников Багрова из всех органов пришли вышвыривать на мороз «захватчиков» лучшие люди села. Например, главврач больницы Бондарь, который лично наносил тяжкие телесные повреждения членам двух татарских семей, двое из которых в тяжёлом состоянии, с сотрясением мозга положены в его же больницу, чтобы скрыть следы преступления. И вот эта дружная семья шовинистических громил и преступников вместо того, чтобы отвечать перед законом, вырабатывает выводы из опыта своей национальной политики. Опыт прост: поскорей русифицировать явочным порядком Крым и здесь – все средства хороши.

Необходимо начать издалека и I секретарь делает выпад против XII съезда партии: «Проводившаяся после XII съезда РКП(б) коренизация аппарата не всегда проходила гармонично, что выражалось в искусственном привлечении крымских татар в сферу управления». Инструктор партийного архива к.ф.н. Левашов, однако, в «Вестнике» подготовленном для Пленума указывает, что в 1930 году в руководстве советских органов русских было 46,2 % (что больше их удельного веса в населении), крымских татар – 25,5_.%, – что соответствует их доле в населении. Считать такое положение «искусственным привлечением» может только человек с рабской колонизаторской душой, высокомерно считающий крымских татар низшим сортом людей и пытающимся отравить сознание парторганизации своими предрассудками. Он и другие, скорбевшие на Пленуме о привлечении недоразвитых татар в самоуправление, умолчали о трагедии: для сталинщины политика коренизации оказалась тем неводом, забрасывая который в народ, они вычерпывали и затем уничтожали самые талантливые и активные силы нации.

Другой подготовительный шаг – фальсификация численности крымскотатарского народа в докладе, хотя было бы не справедливо относить её на счёт одного самого т. Багрова. Со ссылкой на Комиссию СНК (возглавлялась Косыгиным, ревностно охранявшим секреты своих преступлений в годы сталинщины против распятых народов новыми преступлениями, типа Постановления № 700 от 15.08. 1978 г.) Багров приводит цифру высланного народа 188 тыс. Но даже по неполным данным «АиФ» на 1953 год на спец.учёте числилось почти столько же, хотя половина народа погибла. Фальсификация косыгинской комиссией по переселениям статистики нужна багровым не только для сокрытия преступления спецпоселений, но для оправдания выведенной в «предварительных» итогах переписи 1968 г. фальшивой цифры, которая бы явилась «статистическим основанием» оставить большую часть народа вне Крыма, по сути торпедировать и превратить в издевательство весь курс на восстановление прав распятых народов, облепив его между тем бесчисленными поцелуями. В ходе проведения переписи 1988 г. повсеместно народ указывал на вопиющие факты подтасовок. Немаловажное значение имело и то, что перепись велась в момент наивысшего разгула фальсификаторского зуда комиссии Громыко, состоявшей, как известно из самых матёрых героев сталинизма и застоя, с нескрываемой враждебностью относившихся к крымскотатарскому народу и повинных в большинстве преступлений против него. Наука очередной раз оказалась на острие атаки против свободы и жизни крымскотатарского народа.

Покончив с историей, секретарь обращается к действительности: «Когда сейчас кое-кто пытается чернить какой бы, то ни было народ, он… берёт на себя большую ответственность не только перед тем народом, который хулит, но перед народом собственным». Что же дало Николаю Васильевичу повод для столь крепких выражений и плохо скрытых угроз в адрес крымскотатарского народа – ведь не собственные его хулы за «коренизацию» или умело поставленную атмосферу выживания их из Крыма? А вот что: «Не сказать об этом нельзя, потому что до сих пор в определённых кругах бытует точка зрения, попадающая порой даже в официальные документы: мол, местные органы Крыма противятся переселению крымских татар, создавая дополнительные трудности». «Все, включая и крымских татар, … уже смогли убедиться: такая точка зрения безосновательна». Да, особенно после откровений Николая Васильевича 06.12. 1989 г. нагло рекомендовавшего крымским татарам не рассчитывать на возвращение в горы и на берега Крыма, не рассчитывать скорее, чем за 15 лет. И получил как пощёчину: а Вы не рассчитывайте на секретарство в Крыму! Но хочет, хочет вопреки реалиям, прослыть Николай Васильевич, на манер Леонида Ильича отцом народов (всяких «козявок» типа крымских татар) и, на манер Николая I – самим русским народом. Расшифровывая другие намёки, поймём, что под официальными документами имеется в виду, в частности, «Выводы и предложения комиссии по проблемам крымскотатарского народа», утверждённые Постановлением № 845-1 Верховного Совета СССР от 28.11. 1989 г., вызывающие раздражение великодержавников.

Критику и разоблачение антигуманных и антиленинских позиций т. Багров по известным рецептам 1937 года пытается выдать как «очернение русского народа». Надо сказать – это потеря чувства реальности, потому что даже в самом Обкоме т. Багров с его программой «особой» национальной политики держится только волей свыше. А вот угрозы секретаря, учитывая его прошлое воеводство в Крыму – весьма реальны. Он действительно может принести много вреда крымскотатарскому народу, блокировать работу Комиссии, уведя её на обслуживание особого курса национальной политики.

«Предполагается также проведение социологических исследований по изучению настроений и жизненных планов крымских татар, что позволит с большей достоверностью судить о масштабах предстоящего переселения» Вот оказывается почему всевозможные прохвосты из новоиспечённых «организаций» (с которыми выразил готовность сотрудничать т. Багров) лихорадочно стали проводить всякие «анкеты». Организуя массовые погромы конца 1970-х и черносотенные митинги и сходы конца 1980-х крымские воеводы хорошо знали настроения и жизненные планы крымских татар. Но ещё большим лицемерием и цинизмом после трёх лет «изучений вопроса» и установив предельную цифру крымским татарам 270 тысяч объявлять о намерении изучать объём предстоящего возвращения! Это открытое провозглашение царского тезиса «Крым – без крымскотатарского народа» – манипулируя своими «анкетами» Багров резервирует себе диктовать цифру возвращения, как некогда спецкоменданты обладали правом российского помещика над своими крепостными.

И уж совсем беспардонно выглядит жалоба: «Крымские татары нас упрекают в медленном их переселении». Да ни у какого дурака такого упрёка не родится, так как крымские власти занимаются только организацией кроликовых карантинов; черносотенных митингов и созданием административного произвола. Багров приводит цифры, что за истекшие два года в Крым вернулось около 50 тыс. крымских татар, из них 450 семей - за государственный счёт. (Страсть Николая Васильевича к подтасовкам изобличает В.А. Бурмистров – зав.гос.прав.отделом Обкома в своём юридически осмысленном выступлении называет цифру 300 семей). Да если учесть сообщаемое тут же Багровым о 413 семьях крымских татар (немало из осчастливленных), не вынесших глумлений багровских исполнителей, бросив всё вернулось на высылку – роль этой команды в «переселении» не больше чем сталинских чисток в повышении боеспособности Красной Армии. Тов. Багров методы и итоги назвал партийно-политическим термином «оптимальное регулирование процесса», в котором и организация «возмущения и справедливых требований населения» и организация послушного «особой национальной политике» закона, – естественные атрибуты нашего доправового государства. Не случайно комиссия Генерального Прокурора Сухарева сочла полностью соответствующими закону выселение семей на улицу зимой и бандитские куклусклановские действия главврача Бондаря.

Ведь Бондарь был и преступным кулаком, которым управляли люди из крымской прокуратуры и, одновременно, русским кулаком, олицетворяющего с 1944 года порядка: «Крым – без крымскотатарского народа». И одно принятие Декларации 14.11. 1989 г. и даже Закона о восстановлении национальной целостности крымскотатарского народа, которым является Постановление № 845-1 ВС СССР от 28.11. 1989 г. оказывается ещё не достаточно. Это Постановление начнёт действовать, когда будет развёрнут целый ряд законов, начиная с упразднения всех актов геноцида и, восстановления Крымской АССР в статусе 1921 г., уголовного пресечения каждого саботажника.

Центральная часть доклада на Пленуме посвящена статусу Крымской АССР. Оказалось, по Багрову, крымскотатарский народ собирается «идти вперёд, повернув голову назад», путает-де административно-территориальное деление с национально-государственным. Нет, Николай Иванович, Вы ещё не родились, а народ знал, куда и зачем идёт. Только Ваша цель, чтобы он шёл назад, развернув голову вперёд, как руководимый Вами Обком. Оказывается национально-государственные образования «не могут создаваться искусственно», кроме того они должны «получать согласование с широким общественным мнением». Поэтому в Крыму вся законность шиворот навыворот, что преступления вершатся по телефонному праву, а применение закона может быть санкционировано через «референдум», если только послушные «учёные» предварительно не одурманят население, чем они занимаются по поводу Крымской АССР. Багров против истории от «имени Обкома, который опирается на мнение большинства крымчан» и с этим Багров выступал на Пленуме ЦК КПУ, предложив отбросить ленинскую октябрьскую «догматику» в природе национальной государственности – советской автономной республики и, в качестве прецедента учредить в Крыму денационализированную форму «автономии».

Антиленинская тарабарщина Багрова, может быть и находит сладостный отзвук в отдельных (пусть и безмозглых) сердцах в Киеве и Москве, но это попытка протащить опасный прецедент. И прецедент этот начат 18.05. 1944 г., Багров лишь мелкое подмастерье перед крахом прецедента. Крымская АССР – это не «искусственное образование». Пресечение исторического процесса – вот чудовищный искусственный нарост, который сегодня лихорадочно гальванизируют отдельные партаппаратчики. Именно этот искусственный нарост лжевластия будет сметён. Те экономические затраты, к сведению торгашей историческими судьбами страны, которые необходимы для устранения деформации, стоит много дешевле, чем прикрываясь идеей «референдумов» вести страну к гибели.

Того кто требует восстановления естественноисторического и революционного статуса в Крыму, т.е. крымскотатарский народ, т. Багров указывает прямо. А вот антиисторическую контрреволюционную концепцию «интернациональной автономии» адресует анонимно «некоторым», что должно придать некоторый вес. А на самом деле речь идёт о штрейкбрехерском ударе по процессу восстановления исторической справедливости упомянутой выше и в прежних документах НДКТ координируемых планами «особой платформы» группы размещённых в Крыму учёных политики 1944 года. Ведущие «крестовый поход» против революционного статуса Крымской АССР проф. Сагатовский В.Н., к.и.н. Герцен А.Г., доцент Петров В.П., к.ф.н. Кальной И.И., к.ф.н. Бугаев М.И., д.и.н. Дементьев Н.Е. объединены т. Багровым в уверенности на беспроигрышность мандата на разгром ленинизма. Багров поучает: «Хотелось бы напомнить, что в Союзе есть Дагестанская АССР, Нахичеванская АССР, а также три области – НКАО, Горно-Алтайская и Горно-Бадахшанская, в названии которых нет национального признака». Что бы мы делали в Союзе, если бы Багров нам не напоминал того, что плохо усвоил?! Ну и что же следует, если даже в какой-то республике название кажется не совпадающим с названием коренного народа? Особенно если не сам народ называл Республику, а его опекуны? Строго говоря, тогда ни ГДР, ни ФРГ – не национальные государства? Легковесный псевдолингвистический софизм Багрова сочетается с его географическим невежеством (хотя бы и удостоверенным дипломом кандидата геогр. наук). Горно-Алтайская АО названа по имени коренного населения - алтайцев, которых, кстати, такой же процент в АО, как и крымских татар перед разгромом КрАССР. До 1948 г. Горно-Алтайская АО называлась Ойротской АО и переименована вместе с изменением наименования народа, ойротов на алтайцы. Но достойны ли внимания великих такие мелкие «географические новости»?!

Просто нелепы и убоги ссылки на Дагестан и НКАО. То, что ДагАССР - национальная государственность – это бесспорно (безграмотным жеваниям Багрова отвечает в «Вестнике» М.К. Трифонова, к.ф.н.: «Конституцией СССР закреплены четыре группы социально-политической автономии, ориентированные преимущественно на национальный признак»). Удачно это или нет, но в ДагАССР учтён факт сильной из глубины веков, естественной чересполосицы национальных колыбелей народов Дагестана. Отрицание национальных прав армянского населения НКАО, предоставлявшихся её статусом, преступное посягательство на ленинскую «догматическую» природу советской автономии и привело к тяжкому кризису на Кавказе. Багров готовит то же на Украине. Естественно, и Сталин много потрудился внести мин в карту национально-государственного деления, разрезав например народ адыгов на несколько частей. Спекуляции на этом ради сохранения преступлений сталинщины причём «во имя перестройки» – поистине удивительны.

Что касается Крымской АССР – её название строится по национальному имени коренного народа, давшего имя территории, затем национальной государственности крымскотатарского народа при самой длительной мусульманской династии мира – Крымского ханства (самоназвание народа – «крымлы»). Дешёвому ёрничеству насчёт «принципа» (изобретённого самим Багровым) – «одна нация – одно государство», противостоит ясное ленинское: «каждому народу мы дали автономию».

Переходя в открытое наступление на детище Октября - Крымскую АССР, в открытую защиту деяния сталинщины по её разгрому и в обоснование готовящейся бутафорской «автономии», которая обеспечит закрепление главных итогов 1944 года, Багров указывает: «В мире существует 2 тысячи этнических групп, … а государств всего 170… увеличение числа государств маловероятно». Зато более вероятно аншлюс, Мюнхен-1938, Киев-1954?! Наверное, из 2 тысяч этнических групп не многие имели государственный статус (Крымское ханство), с которым родившееся Московское государство заключило свой первый военно-политический союз и которое стояло у истоков рождения украинской государственности в Освободительной войне украинского народа его союзником?

«… Если народ входит в состав многонационального образования, то он автоматически становится сообладателем его государственного суверенитета, полностью сохраняя свой национальный суверенитет… выступая против многонационально-территориальной автономии, крымские татары имеют, прежде всего, то, что может вызвать опасения за их суверенитет…».

Мы с 1944 года «автоматически» стали «сообладать» растоптанной советской властью примерно так же, как обладают кандалами, надеваемыми «именем закона»! Многонационально-территориальная автономия с признаком «сообладания» не настолько абстрактна, чтобы её забыли. Это - царская Россия. И клятвы все те же, что расточал на Пленуме Багров. Екатерина II всё это же написала в Манифесте 1783 года, апреля 23.

Крымская АССР ещё не восстановлена, а её стали потрошить. Оказывается, русские и украинцы в Крыму тоже имеют право на автономию чтобы добиться «соединения принципа равноправия народа с принципом самоопределения». Так неужели русский народ настолько ещё не самоопределился, что ему нужна аннексионистская философия Багрова, Сагатовского и всей перечисленной почётной компании? Или украинский народ ещё не самоопределился – где же он зарождался, в какой колыбели и удушение свободы крымскотатарского народа по сталинско-брежневской стезе – это условие его дальнейшего существования. А ведь в Крыму не живёт ни тот, ни другой народ. Проблема здесь есть и, упоминавшийся уже В.А. Бурмистров её сформулировал: «Целесообразно принятие законов о правах граждан, проживающих за пределами своих национально-территориальных образований или не имеющих их на территории СССР». Нельзя не упомянуть исторических реалий «сообладания» и целей протаскивания в Крыму «автономии» для переселенческого контингента: «Г.М. Маленковым было использовано направление И.В. Сталину 45 лет назад – 15 февраля 1944 года – за подписью С.М. Михоэлса, Ш. Эпштейна, И.С. Фефера (членов Еврейского антифашистского комитета) и отредактированное С.А. Лозовским письмо с предложением о создании на территории Крыма Еврейской Социалистической Республики». («Известия ЦК КПСС» 12.89. с. 37). Как в феврале 1944 года при живой Крымской АССР и народе, сражавшемся в оккупации и на фронтах ВОВ, могло появиться столь чудовищное письмо? Несомненно, идея письма исходила от самого Сталина – опытного провокатора и знатока человеческих душ. Суть дела в том, что мнимые макли по мнимому устроительству «счастья» на территории Крыма каждому национальному анклаву который должен искать это счастье в своих пенатах, – любые такие макли сознательно направлены именно и только на убийство крымскотатарского народа. Маленькая армянская община в Крыму, неизменно пользовавшаяся дружелюбием крымскотатарского народа и гарантиями свободного развития, никогда не интриговала на предмет изменения статуса национальной государственности Крыма, что и обеспечивало как стабильность и надёжность существования общин, так и режим наибольшего благоприятствования. То же самое касается и греков, и караимов и крымчаков. И вот секретарь Обкома, которому надлежит быть подлинным партийным руководителем Крыма, прежде всего, оставит в небытие провокаторские амбиции сталинщины.

Тов. Багров ориентирует парторганизацию определять «пути вживания крымских татар в новую этническую культурную среду» и «психологическую адаптацию местного населения к его возвращению».

Что до «вживания», то крымскотатарский народ 45 лет вживается, распотрошённый на сотни частей, зная русских так и в таких разнообразиях, которые для иного русского являются секретом. В частности, в Узбекистане на одного татарина приходится больше русских, чем их окажется в Крыму. Правда окажутся ли они похожими на тот русский народ, который не одурачен сагатовскими, вернувшимися к расистской, отброшенной два десятилетия назад антинаучной концепции скифы - славяне - прарусичи, введённой в обиход национал-фашистами типа А. Югова. И какой тип русского человека намерены багровы проголосовать против равноправия крымскотатарского народа, за его «сообладание» законами фальшивых обещаний?

Утверждение Багрова о «территориальном» (то есть казённо-административном) характере КрАССР – это чушь и ложь. Ссылки на историю полуострова – это признание только царской истории или истории борьбы шовинистов против линии ЦК, против Ленина, либо их благоденствия в условиях лжевластия. Не отставали и соратники Багрова. Колесниченко (Белогорский РК) обвинил крымскотатарских коммунистов в подстрекательстве. Ну, что ж, если это так, то каков секретарь РК, таковы и коммунисты. Ведь это Колесниченко заверил потенциальных черносотенцев резать и не бояться – ответственность ляжет на крымских татар. Коммунисты крымские татары видимо раскусили своего секретаря, потому и вызвали его неудовольствие. Благородно оскорбляясь обвинениями в национальной дискриминации, Колесниченко заявляет, что не может обеспечить работой медиков, учителей, ну вообще всех, кроме чернорабочих. Следовательно признаёт, что для формирования совхоза из 500 человек не хватает ему 400. А это большой посёлок, где нужны и врачи и учителя и электрики и пр. Мешает видимо только националистический принцип запрета на профессии для крымских татар. При 11 % в населении татары в Советах представлены только на 9 %, да и то преимущественно в низших. Дискриминацию по злобе выболтала Кирпиченко: «Сейчас… крымские татары приобретают дома по личной договорённости… а трудоустроить их нет возможности, что вызывает озлобленность». Так неужели рабочие места прикреплены к задам тех, кто продал свои дома татарам и выехал прочь? Это вероломство багровской администрации и вызывает возмущение народа.

Оникий А.М. – секретарь Симферопольского ГК уверяет, что проблему не могут решить в несколько дней, полагая, что народ забыл, как крымское руководство пока-что борется против решения вопроса.

Профессор Сагатовский, как и всякий подёнщик, проповедуя крымским татарам «американскую» схему решения национального вопроса (то есть уничтожения национального существования), забыл, что происходит в Закавказье, Литве, кругом. Как Нерон, воспевавший пожар Трои! Для доказательства пользы вещает: «Кто скажет, что… русский народ, который националисты так любят упрекать в шовинизме, лучше других сохранил свою культуру? Надо тщательно разобраться в том, в какой мере бесспорное право каждого народа на родину обеспечивается той или иной формой государственности». Заявлять такое крымскотатарскому народу, которому на всю культуру выделяли по 0,6 коп/год на человека, может только черносотенец. Только человеку без родины необходимо разобраться: благо для него аннексия государственности, или это гибельно для его народа.

«О статусе Крыма. Обойтись здесь без референдума в Крыму, решить вопрос в Москве и Киеве, означало бы прямое нарушение демократии». Сагатовский забыл, что историю референдумами переселенцев не отменить. Это история своим «референдумом» решила утвердить принцип самоопределения, оконтурить национальные вотчины, заключить союзный договор и поручить Москве: гарантировать для каждого народа условия и гарантии этого референдума и договоров. Шулерское толкование Сагатовским законности и демократии – ещё один признак той же категории, где он прочно сел на мель. «Русский народ пожинает чёрную неблагодарность со стороны национал-экстремистов». Национал-холуи – это главные стравливатели народов. Каждый народ может пожать только свою беспечность, когда пропускает проходимцев в свои политические или духовные пастыри. О чудовищном неравенстве кричит каждая строчка Пленума. Замнач. Управления культуры Облисполкома Белая Д.К. сообщила цифры: библиотеки области пополнились книгами на русском языке 1,03 млн. экз., и на крымскотатарском – 1,25 тыс. экз., т.е. в 800 раз меньше.

То, что предпочёл не произносить т. Багров, поведал к.ф.н. Бугаев: «Сложившиеся традиции и культура межнациональных отношений в Крыму свидетельствует о фактическом равенстве… народов». Это так, если на проблему смотреть глазами колонизатора. Тогда дополнительно придёшь к выводу о необоснованности «коренизации» и ненужности государственности. Бугаевские «культура» и «традиции» зиждятся пока на кровавом акте 1944 года и беззаконности проповеди контрреволюции для крымских татар: «Изменять сложившийся национальный состав в угоду какой-либо нации, делать какие-то массовые перемещения народов из Крыма и в Крым – является утопией». Утопией является цепляние за зоологический шовинизм. Лозунг Бугева и выразил всю суть Пленума, подноготную политического лица отцов города, области. Дружное проклинание «самозахватов» было бы уместней после предоставления данных по всему региону о том, сколько участков роздано русским и украинцам. Отвечая на оценку своей модели АССР как на схему бантустанизации, Сагатовский фактически спрашивает: а что в этом плохого?!

Но самую «прочную» платформу подвёл к.ф.н. доцент Кальной: «При решении национального вопроса в Крыму следует учитывать не только многонациональный состав (как Сагатовский), но и отсутствие абсолютно доминирующей национальности»! – Жив Громыко! Жив принцип подавляющего преобладания! Да вот как раз при абсолютном доминировании можно было бы о государственности не столь яростно сражаться. Автономия и предназначена защищать интересы слабых и малых народов. А по Кальному и Сагатовскому в Крыму надо создавать АССР для русских, т.к. они абсолютно доминируют!

Таково очень кратко прямое содержание политической платформы Пленума. Это платформа тупика, политического банкротства. Мы требуем от ЦК КПСС рассмотреть вопрос и не позволить подчинить Государственную Комиссию этой шовинистической платформе, укрепив эту Комиссию на платформе «Выводов и предложений…», утверждённых Постановлением № 845-1 Верховного Совета СССР от 28.11. 1989 г.

Подписи 

Comments: