Информационная рабочая группа

Национального движения крымских татар

(НДКТ),   Симферополь,   23.10. 1991 г.

т. (0652) 343231, 297360

КРАВЧУКУ Леониду Макаровичу

ЧОРНОВОЛУ Вячеславу Николаевичу

РУЦКОМУ Александру Владимировичу

Несколько вопросов Председателю ВС Украины, кандидату в Президенты Украины Л.М. Кравчуку и кандидату в Президенты Украины В.Н. Черноволу,

Вице-Президенту России А.В. Руцкому, – участникам Сессии ВС Крымской АССР.

тт. Кравчуку Л.М. и Черноволу В.Н.

I. При акции дарения Крыма в 1954 г. часть национального достояния, личной и общественной собственности крымских татар (например, неделимые фонды татарских колхозов, дома…) перешло Украине на основании каких-то договорённостей и имущественных сделок. Дарение территории также обставлено какими-то условиями.

1. ? Проистекают ли отсюда какие-нибудь обязательства Украины по отношении организованного возвращения крымских татар (независимо от выполнения или невыполнения аналогичных обязательств Россией, Узбекистаном и др. и независимо от споров относительно юрисдикции Крыма)?

2. ? Не является ли самым веским доводом к сохранению юрисдикции Украины над Крымом, – что Украина твёрдо намерена, торжественно это заявляет и имеет лучшие возможности обеспечить восстановление прав и состояний крымскотатарского народа, гарантий всем национальным группам и, в частности связей по линии человеческих измерений русского нацменьшинства Крыма с материнским ядром в России?

3. ? Считает ли возможным, правильным и готово ли руководство Украины рассекретить все прежние договорённости руководств Украины, России и Центра по вопросу о Крыме и крымскотатарском народе, также как и договорённости с руководствами республик - мест содержания крымских татар?

4. ? Готово ли руководство Украины (и кандидаты в Президенты лично) обратиться к руководству России и Президенту СССР М. Горбачёву с инициативой созвать Консультативный Совет с участием руководства Крымской АССР и представителей Национального движения крымских татар для изложения своих доводов, обсуждения проблемы и принятия концептуального документа?

Считается ли достаточным такой круг участников, или его следует расширить и, учитывая трудности процесса суверенизации Республик, провести Консультативный Совет под эгидой ООН?

5. ? Как расценивает руководство Украины (и кандидаты в Президенты лично) предложение НДКТ о проведении конференции по безопасности и сотрудничеству стран Черноморского бассейна?

6. ? Не следует ли в пределах, не противоречащих суверенитету Украины предоставить Крымской АССР полномочия на заключение самостоятельных экономических, культурных договорённостей с другими Республиками?

7. ? Считаете ли Вы, что затраты, которые потребуются для организованного возвращения крымскотатарского народа явятся затратными для судеб Украины?

II. Формулировка Закона УССР «О восстановлении Крымской АССР» от 12.02. 1991_.г. юридически вполне строгая в рамках представлений, что проблемы внешней юрисдикции Автономии в принципе не влияют на объём и характер её внутренних прерогатив и представлений, прав народа, национальных групп и гражданина.

Такие представления были заложены и в статус КрАССР 1921-1945 гг.

? Проистекает ли принятие такой формулировки из решимости осуществить дух и букву Декларации о восстановлении прав репрессированных народов и Документа Совета Национальностей о восстановлении прав крымскотатарского народа, или парламент и руководство Украины руководствовались исключительно политическими соображениями, исключить прецедент по созданию новых образований без исторических предшественниц?

III. Постановление ВС УССР от 12.02. 1991 г. о проведении «довыборов» от так называемых «культурных обществ» в ВС КрАССР грубо попирает принцип прямого и всеобщего избирательного права. Статус таких корпоративных «депутатов» неконституционен и ущербен, такая процедура чревата и нацелена продвигать в депутаты лиц, которым чужды интересы народа и она вызывает протест крымскотатарского народа.

? Чем объяснить упорное нежелание Киева отказаться от недемократической и неконституционной процедуры, отталкивающей крымскотатарский народ от Украины? Сорвать полное и безусловное возвращение крымскотатарского народа, или только лишить его политической дееспособности и не позволить высвободиться из административно-командного синдрома?

IV. (Вопрос относится также к Вице-Президенту России А. Руцкому).

Акт «дарения» территории Крыма Украине оформлен на основе совместного представления Президиумов ВС РСФСР (затем) Украины к ВС СССР. Естественно, ни мнения народов СССР (хотя это делалось от их имени), ни мнения переселенцев в Крыму из центра и остаточного населения после депортации не испрашивали. Более того, эта акция происходила на фоне санкций перманентного геноцида через депортацию и удержания в спецпоселениях коренного народа, чья национальная территория, государство и сам народ крымских татар некогда были аннексированы царизмом.

? Может ли сегодня юрисдикция Крымской АССР решаться вне и вразрез восстановления национальной целостности и равноправия крымскотатарского народа, его прав и состояний?

Ответы на предложенные вопросы, несомненно, повлияют на то, будут ли крымские татары принимать участие в референдуме 01.12. 1991 г. и на их выбор в случае участия в выборах Президента Украины.

Вопросы к А.В. Руцкому – Вице-Президенту России.

V. Вопросы, аналогичные вопросам I.1-6 и IV.

VI. ? Если Украина подтвердит и обеспечит гарантии русскому населению Крымской АССР по линии человеческих измерений, правомерны ли притязания некоторых сил на изменение юрисдикции КрАССР?

VII. ? Если крымскотатарский народ обратится к России о восстановлении Крымской АССР в её составе, сочтёт ли руководство России этого ходатайства достаточным для рассмотрения вопроса, или такое право оно признаёт только за большинством, т.е. за русским населением Крыма.

VIII. ? Санкции Постановления ГКО от 11.05. 1944 г. узаконены и развиты рядом законодательных актов РСФСР (Закон 1947 г. о депортации, Закон об упразднении КрАССР и преобразование её в область в составе РСФСР, Указы о переименованиях исторических наименований сёл, акты 1954 г.). Реквизированное у народа и граждан крымских татар системой незаконных сделок – частью попало в распоряжение РСФСР, частью союзным ведомствам, частично в 1954 г. подарено на каких-то условиях УССР.

? Проистекают ли из этого какие-то обязательства по организованному возвращению крымскотатарского народа (для России) вне зависимости от юрисдикции Крымской АССР, обязательства России непосредственно и по части союзных долгов и взаиморасчётов с союзными ведомствами?

Благодарим за ответы. Просим в связи с ними принять ИРГ НДКТ:

Османов Ю.Б., Баев Г.К., Абдураимов В.Э., Аблязисов Р.А., Сейтмеметов А.

Comments: