Политсовету Движения Демократических Реформ

Региональная встреча представителей

Национального движения крымских татар

(НДКТ), Симферополь, 20.02. 1993 г.

№ 10/0293    20 февраля 1993 г.

т. (0652) 225935

Политсовету Движения

Демократических Реформ

Региональная встреча, заслушав отчёт группы, осуществляющей контакты с ДДР (Движение Демократических Реформ), изучив материалы Iи II съездов ДДР, считает, что существенная недоработанность Хартии и механизма формирования Евразийского Сообщества значительно сузят круг его возможных участников, непростительно растянут процесс так, что реальные возможности, предоставляемые моментом, будут упущены.

Недоработанность Хартии и других документов, по нашему мнению, состоит в том, что в них не удалось пока сформулировать такой государственно-правовой модели, приверженность которой заявляли бы все потенциальные субъекты Сообщества, ещё находясь в состоянии разъединения, модели, которая бы действительно гарантировала условия существования, прогресса и равноправия всем и каждому субъекту правоотношений в Сообществе: нациям, нацменьшинствам (т.е. диаспорам наций), национальным группам и отдельным личностям безотносительно её национальной принадлежности.

Подобным органическим дефектом отличался даже наиболее современный Союзный Договор 1922 года (а тем более проект 1991 года), от него не свободен и Федеративный Договор РФ, хотя устранение этого дефекта отнюдь не требует раздувания текста.

Некоторые примеры.

1. Пункт 2 Хартии говорит о единстве «интересов народов и прав личности», как бы предполагая, что народы прав иметь не могут, – одни «интересы». В этой связи декларация о «приверженности демократическому выбору» кроме бессодержательной замены «социалистический» на «демократический» выбор не наполнена реалиями. Никто не гарантирует содержания и единообразного понимания «демократического выбора» в национальной политике.

2. В пункте 4 соотнесения права народа с понятием «места проживания» вполне достаточно для оправдания сохранения последствий депортаций, поскольку по новому «месту проживания» предоставляется возможность посулить соблюдение прав, хотя это и нереально и не всегда соответствует интересам и воле народа.

Здесь же упущено, что без сохранения целостности народа, во всяком случае, его минимально достаточного компактного ядра невозможно сохранение его этнической самобытности, а без (опять-таки упущенного) полноправного представительства как этноса в законодательных органах, его права рискуют быть непрерывно нарушаемыми подавляющим преобладанием другого (коренного же) народа (это может иметь в ряде республик Кавказа), либо мощной диаспоры соседствующего народа.

3. В пункте 5 должна содержаться норма, что в случае дискриминации любой субъект правоотношений ЕС вправе рассчитывать на защиту Сообществом.

4. Пункт 6 кричит о дефекте Хартии, ибо осуществление народом, этническим меньшинством или отдельной личностью своих прав не может угрожать правам остальных субъектов правоотношений, если Хартия действительно фиксирует права, а не привилегии и ущемления под видом прав.

5. Пункт 8 отнимает права личности на землю, недра… плоды общего труда, поэтому они должны «являться общим достоянием для всех и каждого субъекта правоотношений сообщества» на соответствующей территории.

6. Пункты 9 и 10 должно поменять местами.

7. Пункт 11 вводит новую категорию – «право… на права», тогда как должен звучать: «Каждый человек обладает всей полнотой прав и свобод на территории» причём не только на той, где он сейчас живёт, но и в случае перемены места «при условии выполнения экономических обязательств и законодательства».

8. Пункт 13 допускает издание исполнительными органами инструкций и других надзаконных актов, сводящих на нет законы, превращая их в ширму беззакония. «Мирно собираться и обращаться к правительству» народ имеет право и возможность даже в режиме чрезвычайного положения, как показывает практика не только в наших горячих точках, но и в истории практически всех диктатур.

9. «Поклонение злу» – эпитет, применённый в пункте 14, более подходит к сфере поэтического творчества, к которому так способны тоталитарные режимы, объявляющие, например, униатство «злом». Этот пункт должен отвергать религиозные или иные мировоззренческие принципы, противоречащие Хартии и ничему более.

10. Если личность или коллективный субъект правоотношений ранее добровольно связал себя некоторыми обязательствами, он также добровольно вправе от них отказаться, поэтому никакой прежний договор не может отнимать свободы выбора места проживания, если это не противоречит Хартии.

Не может ограничить этой свободы и необходимость предстать перед судом, если то не оговорено в судебном решении или не предусмотрено подпиской о не выезде.

11. Хартию должны подписывать все субъекты правоотношений в Сообществе, а не только «государства», ибо не только «государства» являются «представителями народов» и других субъектов правоотношений планируемого Сообщества.

Это тем более ввиду отчаянных попыток унитаристских сил (особенно в Украине и России) устранить модель национально-государственного типа и трансформировать эти государства (а получается – и Сообщество) в американизированную модель, совершенно очевидно противостоящую замыслу Евразийского Сообщества.

Передача формирования механизма ЕС исключительно государственным структурам, например президентским республикам, чревато торжеством принципа подавляющего преобладания, характерного для Союза в его самой реакционной фазе, предшествовавшей распаду.

12. Учитывая полиэтничность государства и всего Сообщества, нельзя требовать «двойственности гражданства», единственным правовым эквивалентом будет «совокупное гражданство» или «единое». На двойственное гражданство можно сослаться лишь как ступень к Сообществу на пути от автаркии.

Учёт этих, а возможно и некоторых других замечаний и дополнений позволит довести Хартию до кондиции, которая сделает её приемлемой самому принципу единства в многообразии.

Член ИРГ НДКТ                                   /Ю. Османов/.

Comments:

Яндекс.Метрика